15.09.2017
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Постанова ВГСУ від 11.09.2017 року у справі №905/3473/16

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Справа № 905/3473/16

Корнілової Ж.О.- головуючого (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 06.06.2017та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017у справі№ 905/3473/16 Господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"простягнення 9474244,26 грн., за участю представників сторінвід позивача:не з'явилися,від відповідача:не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 у справі № 905/3473/16 (суддя Кротінова О.В.) у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" про зміну умови п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 30333дс від 08.01.2015 відмовлено на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що розгляд справи № 905/3473/16 розпочато по суті.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 905/3473/16 (у складі колегії суддів: Стойка О.В.-головуючого, Марченко О.А., Радіонова О.О.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 у справі № 905/3473/16 залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України, а саме вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 905/3473/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 905/3473/16, і прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву, порушити провадження у справі за зустрічною позовною заявою та направити справу для розгляду до Господарського суду Донецької області.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що заявник посилається на недотримання судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 - 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3.15 зазначеної постанови передбачено право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судами встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що у грудні 2016 року до Господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 9474244,26 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 30333 дс від 08.01.2015.

Ухвалою від 12.12.2016 Господарського суду Донецької області прийнято вказану позовну заяву до розгляду на 10.01.2017 та порушено провадження у справі № 905/3473/16.

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" про зміну умови п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 30333дс від 08.01.2015, який отримано Господарським судом Донецької області 06.06.2017.

У судовому засіданні 10.01.2017 після роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, судом розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується відповідним записом у протоколі судового засідання від 10.01.2017.

Відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, тобто вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, тому суди дійшли до правильного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Крім цього, відповідач має право звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області прийнято з дотриманням вимог процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими обставинами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 11/494 Господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" залишити без задоволення.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді: Нєсвєтова Н.М. Ковтонюк Л.В.

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: