ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 920/647/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", м. Київ,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (далі - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери"), м. Київ,

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

зі справи № 920/647/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (далі - ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ"), м. Київ,

до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство), м. Суми,

про стягнення 861 092,32 грн.,

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС).

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" - Проценко О.М. предст. (дов. від 11.11.2016)

ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ"- не з'явився

Підприємства - Маківський О.В. предст. (дов. від 05.01.2016), Кузнєцов М.А. предст. (дов. від 09.02.2017)

ВДВС - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства про стягнення 861 092,32 грн. заборгованості (з них: 770 989,71 грн. основного боргу, 52 734,26 грн. - 3% річних, 37 368,35 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням Підприємством умов договору поставки від 15.10.2008 № 15/10-08.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2013 у справі № 920/647/13 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2013, рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення 14,09 грн. інфляційних втрат та 63,37 грн. -3% річних; в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

03.09.2013 на виконання рішення та постанови видано накази.

У листопаді 2016 року ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, а саме, ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" просило замінити стягувача - ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери". Заяву мотивовано тим, що 31.10.2016 ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" укладено договір з ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" про відступлення права вимоги до Підприємства, зокрема за договором поставки від 15.10.2008 № 15/10-08; у свою чергу ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" уступило зазначене право вимоги ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" за договором від 31.10.2016 № 31/10-08, який укладений ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зі справи № 920/647/13 (суддя Коваленко О.В.) заяву ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадження задоволено; замінено первісного стягувача - ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" у виконавчому провадженні на правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 (судді Слободін М.М. -головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зі справи № 920/647/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, який укладений ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери"; у задоволенні заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд, визнаючи за власною ініціативою недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, керувався приписами пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" просить постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Також від Підприємства надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Підприємство просить суд залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у винесенні оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення представників ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" та Підприємства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Розглядаючи заяву ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні та відмовляючи у її задоволенні, апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України, за власною ініціативою визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, який укладений ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Проте, суд апеляційної інстанції у розгляді заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні вийшов за межі поданої заяви та застосував приписи процесуального законодавства (пункт 1 частини першої статті 83 ГПК України), які можуть бути застосовані лише при вирішенні господарського спору, а саме при прийнятті рішення по суті спору.

При цьому, у розгляді клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом справи № 910/503/17 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про те, що неможливість розгляду даної справи (заяви) до вирішення іншим судом справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відсутня, і він (суд) може самостійно встановити суттєві для даної справи обставини, не врахувавши при цьому, що ним не вирішується спір по суті, а розглядається заяв про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні на підставі відповідних договорів, у зв'язку з чим приписи пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України і визначені даною статтею повноваження суду при прийнятті судом рішення по суті, у розгляді такої заяви застосуванню не підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що визнаючи за власною ініціативою, у розгляді відповідної заяви, недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08, ним (судом) фактично прийнято постанову про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі (ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" та ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", - сторони договору про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08).

Також слід зазначити те, що договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016 № 31/10-08 визнано апеляційним господарським судом недійсним повністю, у той час як його предметом була уступка права вимоги за двома договорами поставки (договором поставки від 15.10.2008 № 15/10-08 та договором поставки від 06.02.2006 № 06/02-06). Проте питання щодо наявності чи відсутності прав у ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" на укладення договору уступки права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 06.02.2006 № 06/02-06 судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалося та такий договір у матеріалах справи відсутній.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що заміна сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження не проводиться, є помилковим, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору. У зв'язку з чим питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (пункт 3 частини другої статті 11110 ГПК України);

За наведених обставин, оскільки порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 зі справи підлягає скасуванню, а справа, в частині розгляду заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У такому розгляді суду слід врахувати викладене, з'ясувати обставини, що мають значення у цій справі, дати їм та доводам заявника, інших учасників судового процесу та поданим ним доказам належну правову оцінку і вирішити порушене у згаданій заяві питання згідно із законом.

За результатом нового розгляду заяви має бути здійснено й розподіл відповідних судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 зі справи № 920/647/13 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником зі справи № 920/647/13 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко