ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/8432/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, доповідача Швеця В.О., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2017у справі№ 910/8432/16 Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Матінка"до - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Київської міської радипровизнання незаконною бездіяльності, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії,за участю представників: позивачаГорденок Я.В. - предст. дов. від 06.01.2017;відповідачів- не з'явився; - Безносик А.О.-предст. дов. від 10.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" звернулося до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди у наданій позивачем редакції та про зобов'язання вчинити дії (з урахуванням заяви від 31.05.2016 про відмову від частини позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради) та обґрунтовуючи позов безпідставним ухиленням Київської міськради від укладення договору в порушення передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" права позивача на продовження договору оренди.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд припинити провадження на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, як спору, що не підлягає розгляду у господарських судах; щодо решти позовних вимог відповідач вказав про недоведеність позову в частині порушення права позивача на оренду земельної ділянки та невідповідність запропонованої позивачем редакції договору умовам укладеного договору від 14.06.2004, що змінює умови цього договору та не відповідає передбаченому приписами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" укладенню договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) позов задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради у зволіканні в укладенні з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004; визнано з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між відповідачем та позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Київської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (судді: Власов Ю.В. - головуючий, Корсакова Г.В., Гончаров С.А.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного та рішення господарського суду, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про невірне застосування судами приписів статей 12 та 80 Господарського процесуального кодексу України, статей 626, 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, а саме: спір про визнання незаконною бездіяльності відповідача підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; відповідач вчинив дії, необхідні для укладення договору оренди, а висновки суду про відсутність належного реагування відповідача на звернення відповідача є необґрунтованими; спірні правовідносини виходять за межі правового регулювання, передбаченого частинами шостою-восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки суд визнав укладеним договір в редакції, яка містить змінені в порівнянні з первісним договором умови. Також скаржник вказав, що суди в порушення статей 4-2, 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України надали невірну оцінку доказам у справі та взяли до уваги докази та доводи лише однієї сторони, на користь якої прийнято рішення.

У судовому засіданні та відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив доводи касаційної скарги. Представник Київської міської ради повністю підтримав доводи касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та міської ради, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевий господарський суд встановив, що 23.10.2003 Київська міська рада прийняла рішення № 121-16/994, відповідно до пункту 2 якого Позивачу було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва.

14.06.2004 відповідач та позивач уклали договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого Відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №121-16/994 за актом приймання-передачі передає, а Позивач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розмір - 0,1297 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:91:006:0034.

Згідно з пунктом 2.2 договору, довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2004 за № 518 визначено нормативну грошову оцінка земельної ділянки, яка становить 239624 грн 90 коп.

Відповідно до пункту 3.1 договору, останній укладено на 5 (п'ять) років.

Пунктом 11.7 договору визначено умови поновлення договору, а саме, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

14.06.2004 договір оренди від 14.06.2004 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №555, а 25.06.2004 зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис за №91-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Факт передачі земельної ділянки у користування позивача за відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2004 встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 № 6/165, постанові Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.07.2012 № 2а-2839/12/2670.

29.04.2010 Київська міська рада прийняла рішення № 764/4202, відповідно до якого договір оренди було поновлено з 26.06.2009 на 5 років.

25.06.2015 відбулося засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради, за результатами якого вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та доручити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 № 91-6-00279 на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статями 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 (відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"), що підтверджується витягом з протоколу № 15.

Висновком № 057/13614 від 28.07.2015 з кадастрової справи № А-21120 постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішила поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 без прийняття відповідачем відповідного рішення, встановивши, що у відповідача відсутні заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004.

30.12.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав позивачу проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004, що підтверджується актом приймання-передачі. Вказаний проект складено з урахуванням вимог чинного законодавства, протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 25.06.2015 та підписано позивачем та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до витягу з технічної документації від 22.01.2016 за № 7777-26-7777.5-387/30-16, який видано позивачу Головним управлінням Геокадастру у м. Києві, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б, склала 1469665,04 грн.

Листом за вих. № 8607/10/26-59-11-03-22 від 23.03.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило про повну оплату позивачем орендної плати за земельну ділянку площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б.

У січні 2016 року Позивач звернувся до нотаріуса Демяненко Т.М. для нотаріального посвідчення отриманого від відповідача проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 та передав нотаріусу необхідний для цього пакет документів, в тому числі вказаний проект договору про поновлення, витяг з технічної документації тощо. Проте відповідач до нотаріуса не звернувся, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, не подав, що підтверджується листом нотаріуса Демяненко Т.М. від 19.01.2017.

Позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 12 від 10.03.2016, в якому повідомив про передачу проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 нотаріусу Демяненко Т.М. та просив його підписати. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про необхідність нотаріального посвідчення договору нотаріусом листом за вих. № 05707-5510 від 25.03.2016, проте до нотаріуса не звернувся, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору не подав, що підтверджується листом нотаріуса Демяненко Т.М. від 19.01.2017.

Задовольняючи позов в частині вимоги про визнання незаконної бездіяльності відповідача та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки у наданій редакції, місцевий господарський суд вказав, що відповідач, не заперечуючи проти подовження договору, проект договору, запропонований позивачу уповноваженим органом (Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради), не підписав, на неодноразові звернення позивача не відреагував.

Крім того, суд відхилив заперечення відповідача щодо непідвідомчості спору господарським судам та вказав, що міська рада у цих правовідносинах реалізує повноваження власника землі, вимога про визнання незаконної бездіяльності (зволіканні у оформленні орендних відносин) якого носить приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог (визнання права на оренду та набуття права на земельну ділянку на умовах договору оренди) суд кваліфікував такі вимоги як встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто, елемент оцінки обставин справи, які відповідач не заперечує. Також суд відзначив, що приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства (зміна нормативної грошової оцінки) не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а зміни цільового призначення земельної ділянки або строку оренди у запропонованому проекті договору не вбачається.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зокрема, вказавши, що матеріали справи підтверджують належне користування позивачем земельною ділянкою, виконання умов договору та вчинення дій, спрямованих на реалізацію права подовження договору оренди; разом з тим, відповідач, не заперечуючи щодо поновлення договору оренди та будучи обізнаним про передачу, у порядку визначеному самим відповідачем, договору для нотаріального посвідчення до нотаріуса не звернувся та не надав необхідних документів на підтвердження намірів відповідача, що свідчить про бездіяльність відповідача та зволіканні в укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна чи розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що і договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 2 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано порядок поновлення договору оренди, який фактично об'єднує дві правові конструкції поновлення договору оренди.

За змістом частин першої-п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час звернення з позовом) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував свої обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено випадки пролонгації договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи також положення частин восьмої та дев'ятої зазначеної статті Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пункту 6 статті 34 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 N 63/9120 "Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві"" договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. Також статтею 35 Тимчасового порядку після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів та погоджується з орендарем. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного частиною шостою статті 34 цього Порядку. У разі поновлення договору оренди земельної ділянки реєстрація права оренди земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суди встановили, що позивач після закінчення строку дії договору оренди продовжив користуватися наданою в оренду земельною ділянкою, докази неналежного виконання умов договору позивачем відсутні та відповідні доводи відповідач не заявляв, позивач погодився внести запропоновані відповідачем (його уповноваженим органом) зміни до договору оренди від 14.06.2004 щодо збільшення орендної плати у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки предмета оренди та порядку дій при її зміні (пункти 3, 11 проекту договору про поновлення), зміни назви фіскального органу, який здійснює контроль за правильністю і повнотою сплати орендної плати та реквізитів платежів зі сплати орендної плати (пункти 4, 8 проекту договору про поновлення), приведення порядку розрахунку і внесення орендної плати у відповідність до вимог законодавства (пункт 5 проекту договору про поновлення), збільшення та порядок зміни розміру орендної плати на новий строк оренди (пункти 6-7, 9-10 проекту договору про поновлення), встановлення додаткових обмежень орендарю щодо користування земельною ділянкою (пункти 11, 12 проекту договору про поновлення), збільшення підстав для можливості вилучення земельної ділянки у орендаря протягом строку дії договору оренди (пункт 14 проекту договору про поновлення). Крім того, спірний договір поновлюється на той самий строк - на 5 років, межі та цільове призначення земельної ділянки не змінено.

Як зазначалось вище, відповідач вирішив поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та доручив Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34, 35 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, що підтверджується витягом з протоколу № 15.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що відповідач не заперечував подовження договору на новий строк, а відповідно до викладених вище вимог, відповідачу належало виконувати визначені вимоги щодо відповідної форми змін до договору оренди та подовження строку його дії. Враховуючи, що Київська міська рада не здійснила визначених вказаними вище нормами та порядком дій, суди цілком обґрунтовано визнали незаконною бездіяльність відповідача та вказали про необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про непідвідомчість господарським судам вимог про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, враховуючи, що стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту порушених прав та інтересів, як, зокрема, визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого "самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України). Такий спосіб захисту кореспондується і з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 у справах № 6/179/9, № 6/181/11, №6/182/12.

Разом з тим, судова колегія констатує, що суди передчасно вирішили спір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (через необхідність приведення його у відповідність з приписами чинного законодавства) одночасно з поновленням договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вирішення таких вимог судом виходить за межі правовідносин, опосередкованих частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а регулюється положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які застосовуються саме щодо вже укладеного (продовженого, існуючого) договору.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди попередніх інстанцій в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи, вірно застосували наведені вище положення законодавства, однак передчасно змінили умови договору, вийшовши за межі правовідносин, врегульованих частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", виходячи з наведених позивачем підстав позовних вимог.

За таких обставин судова колегія враховує доводи касаційної скарги відповідача щодо невірного застосування судами про порушення господарськими судами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", змінивши судові рішення у відповідній частині та задовольняючи позов саме в межах продовження договору на той самий строк та на тих самих умовах, про що вказує відповідач.

Інші доводи касаційної скарги суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують висновків судів, фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами та не беруться колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 5 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/8432/16 змінити в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004.

Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва в такій редакції: 3.Визнати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між Київською міською радою (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ідентифікаційний код 19027734) в нижченаведеній редакції:

"ДОГОВІР

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (ідентифікаційний код 19027734, місцезнаходження юридичної особи: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5-А; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 24.07.1992, 02.12.2005, 10731200000007315) - далі у тексті - "Орендар", в особі Директора Шаповалова Віталія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 6 статті 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060) та протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради до справи № А-21120 № 15 від 25.06.2015, уклали цей Договір про таке:

1.Поновити на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Сторонами, посвідчений Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2004 по реєстру за № 555, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.06.2004 за № 91-6-00279, строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).

2.Даний Договір є невід'ємною частиною Договору оренди, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2004 по реєстру за № 555, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.06.2004 за № 91-6-00279.

3.Цей Договір складений у двох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 скасувати в частині залишення без змін пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/8432/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ідентифікаційний код 19027734) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір за розгляд касаційної скарги у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий Л. Рогач

Судді В. Швець

О. Яценко