Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №42/11б

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 42/11б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року,у справі№ 42/11б,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" (м.Макіївка, Донецька область),провизнання банкрутом,- за участю представників:від ПАТ "ПУМБ": Награбовський О.В. - представник (довіреність від 15.01.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 року порушено провадження у справі № 42/11б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" (далі за текстом - ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес") про банкрутство, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б (суддя - Попов О.В.) відмовлено у задоволенні усного Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") про відкладення розгляду справи; Скаргу ПАТ "ПУМБ" (вих. № КНО-61-05-323) від 11.07.2016 року на бездіяльність ліквідатора задоволено частково; визнано неправомірними дії ліквідатора щодо віднесення грошових коштів, одержаних за результатами реалізації іпотечного майна у розмірі 26 444 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат ліквідатора під час ліквідаційної процедури; відмовлено в задоволені Клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 місяців та повноважень ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 42/11б (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Сгара Е.В., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б в частині часткового задоволення Скарги ПАТ "ПУМБ" (вих. № КНО-61-05-323) від 11.07.2016 року на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 та визнання неправомірними дій ліквідатора щодо віднесення грошових коштів, одержаних за результатами реалізації іпотечного майна у розмірі 26 444 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат ліквідатора під час ліквідаційної процедури залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом ухвала, в оскаржуваній частині, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права є законною та обґрунтованою, відповідно апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з процесуальними актами, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "ПУМБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б; прийняти нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити повністю:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо часткового невиконання рішення Комітету кредиторів, оформленого Протоколом № 33 від 04.07.2014 року, що підлягає у не перерахуванні кредитору ПАТ "ПУМБ" коштів у розмірі 80 000 грн. 00 коп. від продажу іпотечного майна боржника - будівлі складу з замощенням та огорожею;

- зобов'язати ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 виконати рішення Комітету кредиторів, оформлене Протоколом № 33 від 04.07.2014 року, та, відповідно до цього рішення Комітету кредиторів, сплатити (перерахувати) кредитору ПАТ "ПУМБ" кошти у розмірі 80 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення вимог першої черги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року розгляд справи №42/11б відкладено на 11.04.2017 року.

Представник ПАТ "ПУМБ" в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримав заявлені вимоги та доводи, касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б; прийняти нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 року, за заявою ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", порушено провадження у справі № 42/11б про банкрутство, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.03.2011 року, за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Погребняк О.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року, за результатами попереднього засідання, затверджений Реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 30.12.2011 року; призначено ліквідатором ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалами господарського суду першої інстанції (від 26.12.2011 року, 09.07.2012 року, 19.02.2013 року, 30.09.2013 року, 14.01.2014 року) строк ліквідаційної процедури (неодноразово) продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2015 року відновлено втрачену, в результаті проведення на території м. Донецька антитерористичної операції, справу №42/11б про банкрутство ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", на стадії ліквідаційної процедури.

29.08.2016 року до місцевого господарського суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла Скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 у справі про банкрутство №42/11б. В обґрунтування вимог, вказаних у Скарзі, ПАТ "ПУМБ" посилалось на те, що за результатами реалізації іпотечного майна (лот №2 - будівля складу (літ. А) з замощенням) за ціною 560 000 грн. 00 коп., на погашення вимог кредитора - ПАТ "ПУМБ" мали бути перераховані грошові кошти у розмірі не менш, ніж 480 000 грн. 00 коп. (Протокол Комітету кредиторів №33 від 04.07.2014 року), проте, фактично було перераховано лише 400 000 грн. 00 коп.; решта коштів у сумі 80 000 грн. 00 коп. направлена ліквідатором на оплату своїх послуг та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі.

Під час розгляду вказаної Скарги ПАТ "ПУМБ", місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Комітету кредиторів (Протокол №2 від 22.09.2011 року) встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк"; передбачено виплату додаткової винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі кредиторів - заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк".

ПАТ "ПУМБ" є заставним кредитором ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", на підставі Іпотечного договору №16 від 04.05.2007 року, за яким боржник передав у заставу кредитору нерухоме майно: будівлю складу (літ. А) з замощенням та огорожею за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у цій справі, відповідно до вимог п. 13 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткової винагороди у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна.

Рішенням Комітету кредиторів від 04.07.2014 року (Протокол засідання Комітету кредиторів №33 від 04.07.2014 року) ліквідатору ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражному керуючому ОСОБА_7 надано згоду на укладення з покупцем ОСОБА_9 Договору купівлі-продажу лоту №2 - будівлі складу (літ. А) з замощенням та огорожею (за адресою: АДРЕСА_1), загальною вартістю 560 000 грн. 00 коп., за умов, зокрема, направлення коштів, що надійдуть від реалізації майна банкрута, лише на погашення кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" за відрахуванням витрат на оформлення земельної ділянки, але у будь-якому разі не менше ніж 480 000 грн. 00 коп.

За погодженням з Комітетом кредиторів (Протокол №1 від 17.08.2011 року), ліквідатором проведено оцінку майна боржника, яка здійснена суб'єктом оціночної діяльності - Максимовим В.В.; через засоби масової інформації, ліквідатором банкрута оголошено про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Реалізація майна боржника відбувалась, з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року), та відповідно до прийнятих на засіданні Комітету кредиторів рішень (Протоколи №1 від 17.08.2011 року, №2 від 22.09.2011 року, №8 від 26.03.2012 року, №10 від 11.05.2012 року, №19 від 01.03.2013 року) - на відкритих біржових торгах.

За результатами реалізації майна ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" (яке перебуває у заставі ПАТ "ПУМБ"), ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_7 укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна №42/11Б від 07.07.2014 року.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу сторони узгодили, що продаж майна вчиняється за остаточною ціною, яка визначена Комітетом кредиторів ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" (Протокол №33 від 04.07.2014 року) у розмірі 560 000 грн. 00 коп. а саме:

- будівля складу "А-1" - 500 000 грн. 00 коп.;

- замощення 0,27 га - 56 000 грн. 00 коп.;

- огорожа 1,63 п/м - 277 грн. 00 коп.;

- огорожа ж.д.т. 14,60 м/г - 3 133 грн. 00 коп.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, покупець за Договором купівлі-продажу нерухомого майна №42/11Б від 07.07.2014 року за придбане майно повністю розрахувався з ліквідатором, перерахувавши грошові кошти в сумі 560 000 грн. 00 коп. на рахунок боржника, відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до матеріалів справи та, виходячи з суми (грошових коштів) отриманої від реалізованого ліквідатором майна, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розмір винагороди ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (5% від реалізованого майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "ПУМБ") складає 53 555 грн. 16 коп.

У лютому 2016 року ліквідатор ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражний керуючий ОСОБА_7 відновила роботу з рахунком боржника, відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на якому обліковувались кошти від продажу реалізованого майна боржника, що перебувало у заставі ПАТ "ПУМБ", в сумі 560 000 грн. 00 коп.

25.03.2016 року на рахунок ПАТ "ПУМБ" ліквідатором банкрута було перераховано грошові кошти в розмірі 400 000 грн. 00 коп. (отримані від реалізації в ліквідаційній процедурі заставного майна).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б, зокрема, Скаргу ПАТ "ПУМБ" (вих. № КНО-61-05-323) від 11.07.2016 року на бездіяльність ліквідатора задоволено частково; визнано неправомірними дії ліквідатора щодо віднесення грошових коштів, одержаних за результатами реалізації іпотечного майна у розмірі 26 444 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат ліквідатора під час ліквідаційної процедури; відмовлено в задоволені Клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 місяців та повноважень ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 42/11б апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі № 42/11б в частині часткового задоволення Скарги ПАТ "ПУМБ" (вих. № КНО-61-05-323) від 11.07.2016 року на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 та визнання неправомірними дій ліквідатора щодо віднесення грошових коштів, одержаних за результатами реалізації іпотечного майна у розмірі 26 444 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат ліквідатора під час ліквідаційної процедури залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з рішення Комітету кредиторів (Протокол №2 від 22.09.2011 року), ухвали Господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у цій справі та з того, що, до моменту розподілу грошових коштів від реалізації предмету іпотеки - будівлі складу (літ. А) з замощенням, та відновлення 23.07.2016 року втраченої справи про банкрутство №42/11б, ліквідатором ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражним керуючим ОСОБА_7 не було пред'явлено вимоги по виплаті додаткової винагороди у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна. За висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, утримання суми додаткової винагороди ліквідатора ОСОБА_7 - 53 555 грн. 16 коп. (5% від реалізаційної вартості майна - 1 071 103 грн. 23 коп.), за весь період здійснення ліквідаційної процедури, є правомірним. Поряд з цим, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що рішення ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26 444 грн. 84 коп. (80 000 грн. 00 коп. - 53 555 грн. 16 коп.) на оплату послуг ліквідатора та витрати, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, є неправомірним та таким, що суперечить положенням ст.ст. 13, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013 року), оскільки ці витрати не були розглянуті Комітетом кредиторів та не були затвердженні господарським судом, та питання розподілу таких витрат ліквідатора взагалі не розглядалось.

При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 31, 26, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 року).

Задовольняючи частково подану ПАТ "ПУМБ" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" було визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року, тобто до набрання чинності положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року (19.01.2013 року), від так, враховуючи, що предметом цього розгляду є дії арбітражного керуючого (ліквідатора) в ліквідаційній процедурі, застосуванню підлягають норми Закону, які діяли до 19.01.2013 року. Проте, реалізація майна банкрута, а саме: будівлі складу (літ. А) з замощенням та огорожею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (яке знаходилось в заставі ПАТ "ПУМБ") відбулась 07.07.2014 року (Договір купівлі-продажу нерухомого майна №42/11Б), тобто за правилами, визначеними Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року. За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "ПУМБ" на судові акти господарських судів першої та апеляційної інстанції (за результатами розгляду Скарги ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого ОСОБА_7.) прийнята до розгляду у касаційному провадженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 року), надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній редакції) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому, суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (ч.ч. 1, 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діє з 19.01.2013 року).

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, за приписами вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора - заставодержателя.

При цьому, у будь-якому випадку кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, одразу підлягають перерахуванню у повному обсязі заставодержателю. У той же час, ця обставина у подальшому не звільняє заставного кредитора від обов'язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

За приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Комітету кредиторів (Протокол №2 від 22.09.2011 року) встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк"; передбачено виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі кредиторів - заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк". Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у цій справі, відповідно до вимог п. 13 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткової винагороди у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна.

Проте, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, під час прийняття оскаржених рішень, наведеного вище враховано не було та не було надано належної правової оцінки рішенню Комітету кредиторів (Протокол №2 від 22.09.2011 року) в повному обсязі, зокрема, в частині щодо створення заставними кредиторами у цій справі: ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк", - фонду оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди ліквідатору ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражному керуючому ОСОБА_7 А від так, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено виконання наведеного вище рішення Комітету кредиторів, зокрема щодо звернення до Господарського суду Донецької області з Клопотанням про створення вказаного Фонду та, відповідно, фактичне його створення.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним звернути увагу на те, що виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), кошти від продажу майна банкрута, що знаходилось у заставі кредитора, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора (заставодержателя) та нормами цього Закону не передбачено автоматичного відрахування з суми реалізації такого майна сум, належних до виплати ліквідатору банкрута.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, ухвала Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 42/11б мають бути скасовані, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року у справі № 42/11б скасувати.

3. Справу № 42/11б передати до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап Н.Г. Ткаченко