Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №906/808/15
Постанова ВГСУ від 12.04.2016 року у справі №906/808/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 906/808/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 рокуу справі№ 906/808/15господарського судуЖитомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"про стягнення 3 124 314 грн. 79 коп. за участю представників: від позивача: Толсторебров І.М.від відповідача: Друг О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3124314,79 грн. з підстав неналежного виконання договору №41/2013-Ю про надання овердрафту, з яких: 1 619 000 грн. сума непогашеного овердрафту, 206 971,72 грн. процентів, 24 838,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 352 143,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 244 846, 03 грн. 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості, 15 433, 91 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами, 616 839, 14 грн. інфляційних втрат по заборгованості по овердрафту, 44 241, 63 грн. інфляційних втрат по заборгованості по процентам.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення 3124314,79 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1619000,00 грн. непогашеного овердрафту; 41338,14 грн. процентів; 8374,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 328191,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 244846,03 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом; 6251,69 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами; 616839,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за овердрафтом; 18333,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Відмовлено у стягненні 165633,57 грн. процентів, 16464,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23952,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9182,22 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 25907,76 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" на рішення господарського суду першої інстанції прийнято до провадження.

ТОВ "Юнік Фарма" надало до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що виявлені представником відповідача помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, а також значна кількість додаткових угод, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійснені позивачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про судову економічну експертизу у справі № 906/808/15 призначено судову економічну експертизу.

На вирішення судової експертизи у справі № 906/808/15 поставлено наступні питання:

- яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013, наявна у ТОВ "Юнік Фарма" за заявлений у позові період, із розшифровкою складових боргу?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ "Юнік Фарма" щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ "Юнік Фарма" по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання Овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення апеляційного провадження (судді: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.), з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 про виправлення описки, апеляційне провадження у справі №906/808/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі зазначається, що оскаржувана ухвала суду фактично спрямована на затягування судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу у справі №906/808/15 прийнято до провадження.

02.11.2015 ТОВ "Юнік Фарма" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 розгляд касаційної скарги відкладено.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.

10.11.2015 ТОВ "Юнік Фарма" надало суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом першої інстанції розглянуто спір по суті.

В суді першої інстанції не виникало труднощів та потреби в спеціальних знаннях для вирішення спору.

Питання щодо експертизи піднято відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Зупинення апеляційного провадження у цій справі з огляду на предмет спору та поставлені питання на експертизу дійсно виглядає як затягування апеляційного провадження.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту норми ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд не обґрунтував доцільність призначення та проведення судової економічної експертизи, не зазначив які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає неправильним висновок апеляційного господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі та вважає, що у суду було достатньо матеріалів для самостійного встановлення обставин та дослідження питань, поставлених перед експертом.

Вищий господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі.

Матеріали справи №906/808/15 підлягають поверненню до Рівненського апеляційного господарського суду для поновлення та здійснення апеляційного провадження.

За ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення провадження у справі №906/808/15 скасувати.

Справу №906/808/15 передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков