Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.06.2016 року у справі №23/096-11
Постанова ВГСУ від 17.09.2015 року у справі №23/096-11
Постанова ВГСУ від 09.04.2014 року у справі №23/096-11
Постанова ВГСУ від 09.04.2014 року у справі №23/096-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 23/096-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача-1Котік О.С. (дов. від 30.12.2013 р. № 30-12/08)відповідача-2не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача-3Похилько О.В. (дов. від 09.04.2014 р. № 10/530)третьої особи-1не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належним чином)третьої особи-2Котік О.С. (дов. від 16.09.2013 р.)третя особа-3Хоменко А.В. (дов. від 25.12.2013 р. № 11/01-42/2049)прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606)ВДВСне з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р.та ухвалуГосподарського суду Київської області від 31.07.2013 р.за скаргою Фонду державного майна Українина діїВідділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києвіу справі № 23/096-11 Господарського суду Київської областіза позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українадо1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 3. Національного університету "Києво-Могилянська академія"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Зірка"; 3. Федерації професійних спілок Українипровизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2011 р. позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Національного університету "Києво-Могилянська академія" про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради за № 207/3 від 25.07.2000 р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Дочірнього підприємства санаторію "Зірка" за Закритим акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом "Києво-Могилянська академія";

- визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на цілий об'єкт, вартістю 6 030 800 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус "А", спальний корпус "Б", склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С1", "С2" та "С3", огорожа "1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54;

- витребування майна із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" спірного цілого об'єкту, загальною вартістю 5 431 260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С1", "С2" та "С3", огорожа "1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- витребування із чужого незаконного володіння Національного університету "Києво-Могилянська академія" спірного нерухомого майна, вартістю 599 540 грн., а саме: спальний корпус № 2, спальний корпус № 5, павільйон лікувальної фізкультури, що знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011 р. у справі № 23/096-11 в частині задоволення вимог про витребування із чужого незаконного володіння Національного університету "Києво-Могилянська академія" нерухомого майна, вартістю 599 540 грн., а саме: спальний корпус № 2, спальний корпус № 5, павільйон лікувальної фізкультури, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54, та повернення їх у власність держави в особі Фонду державного майна України скасовано та припинено провадження у справі в цій частині, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 р. у справі №23/096-11 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозпродукт" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 23/096-11 припинено.

03.04.2013 р. до Господарського суду Київської області звернувся Фонд державного майна України зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. у справі №23/096-11 (суддя Заєць Д.Г.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. (колегія суддів: головуючий Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.), в задоволенні скарги Фонду державного майна України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р., Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, а справу № 23/096-11 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, положень частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві подав до Вищого господарського суду України письмові заперечення на касаційну скаргу Фонду державного майна України, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі з огляду на безпідставність останньої.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 р. розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України у складі колегії суддів: головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б. призначено на 19.03.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України № 03-05/258 від 18.03.2014 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсака В.А. для розгляду справи № 23/096-11 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Алєєва І.В., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 р. за клопотанням представника Дочірнього підприємства "Санаторій "Зірка" строк розгляду касаційної скарги у справі № 23/096-11 продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України відкладено на 09.04.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників відповідачів та третіх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення Господарського суду Київської області № 23/096-11 від 06.09.2011 р. судом було видано наказ від 20.12.2011 р.

01.01.2012 р. вищевказаний наказ було пред'явлено до виконання Фондом державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

18.01.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30710851.

19.03.2013 р. постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. № 23/096-11 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статей 20, 61 Закону України "Про виконавче провадження", постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві № 30710851 від 18.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження скасовано на підставі статей 20, 61 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.03.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме -постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 р.

Крім того, 19.03.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2011 р.

Вказана постанова ДВС Печерського РУЮ у місті Києві мотивована тим, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій: стм. Ворзель, вул. Жовтнева, 54.

03.04.2013 р. до Господарського суду Київської області звернувся Фонд державного майна України зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 19.03.2013 р. про скасування процесуального документу та постанови відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 19.03.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також скасувати вказані постанови.

В обґрунтування заяви Фонд державного майна України посилався на те, що вищезазначені постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняті з порушенням положень частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої наказ господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. повинен виконуватись відділом ДВС Печерського РУЮ у місті Києві, з огляду на місцезнаходження Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Судом першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, в задоволенні скарги Фонду державного майна України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі судового наказу.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Окрім того, частиною 2 зазначеної вище статті передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011р., пунктом 5 його резолютивної частини вирішено витребувати із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" цілий об'єкт, загальною вартістю 5 431 260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С1", "С2" та "С3", огорожа "1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Таким чином, рішенням на виконання якого виданий наказ визначено обов'язок боржника вчинити певні дії, як то передбачено частиною 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому виконання рішення повинно відбуватись державним виконавцем саме за місцем проведення таких дій.

Оскільки, пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області зобов'язує боржника повернути майно, яке знаходиться за адресою: смт. Ворзель, вул. В.Жовтня, 54, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. повинно здійснюватись державним виконавцем за місцем проведення таких дій, а саме: смт. Ворзель, вул. Жовтнева, 54.

Крім того, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, і пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 09.04.2014 р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 23/096-11 скасовані в частині задоволення позовних вимог Прокурора міста Ірпеня Київської області, а справа направлена на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги встановлені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України обмеження касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції, якою підтримано ухвалу місцевого суду, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків дійсним обставинам справи, тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. у справі № 23/096-11 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова