Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 65/207 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Гольцова Л.А., Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.03.2014та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2014у справі№65/207 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", 3. Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнел"проприпинення правовідношення за договором застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторінвід позивача:не з'явивсявід відповідача:Ситий В.О.від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008, №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008, №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008; визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: №4817316 від 17.04.2007, №4817721 від 17.04.2007, №6710036 від 03.03.2008, №7474371 від 27.06.2008, №8289564 від 12.12.2008 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008, №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008, №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008; в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави. За висновком судів, застава за цими договорами припинилась відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України, в силу закону обтяження на таке майно знімається у встановленому порядку, а окремого визнання та підтвердження за позивачем права на зняття обтяження чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", (заставодержатель) та ТОВ "Імені Гагаріна" (заставодавець) укладено договори застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 (надалі - договір застави 1), №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 (надалі - договір застави 2), №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 (надалі - договір застави 3), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання перед заставодержателем за кредитними договорами передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором поставки, укладеним між заставодавцем і боржником, які полягають у праві вимагати від боржника поставки товару на користь заставодавця, а саме - сепаруючої машини МС10, предмет застави оцінюється у 40000 грн. (договір застави 1); - обладнання Р8 БЦСМ-50-01, предмет застави оцінюється у 9459996 грн. та знаходиться у Запорізькій області, Великобілозірський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10 (договір застави 2); - комплекту до ДМУ "Фрегат" 15 опорний, предмет застави оцінюється у 170000 грн. (договір застави 3).

Також між ВАТ "КБ "Надра" (заставодержатель) та ТОВ "Імені Гагаріна" (заставодавець) укладено договір застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 (надалі - договір застави 4) та договір застави №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 (надалі - договір застави 5), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а заставодержатель приймає в заставу предмет застави, а саме: - майбутній урожай посівів сім'я сої з площі 682 га з наступним переоформленням на заставу товарів в обороті, предмет застави оцінюється у сумі 2799727 грн. та знаходиться в Запорізькій області, Великобілозірський район, сільська рада Трудова (договір застави 4); - транспортні засоби, сільськогосподарські машини, вказані у пп. 1.1.1 п. 1.1 цього договору, узгоджена сторонами вартість предмета застави становить 2976659 грн. (договір застави 5).

Названі договори застави 1-5 загалом забезпечують виконання позичальниками зобов'язань перед заставодержателем, що виникають із:

- договорів авалювання векселів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №4/А і №5/А від 01.03.2006 (договір застави 3-5);

- договору гарантії, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006 (договір застави 3);

- кредитного договору, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл": №804/05/02/2007/980-К/2 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/3 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005 (договори застави 3, 5); №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, №23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, №25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008, №25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фрідом Фарм Таврія", №804/05/02/2007/980-К/4 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/5 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005, №804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006, №804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Ольгінське", №804/05/02/2007/980-К/6 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/7 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006, №25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Імені Гагаріна", №25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/8 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/9 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №23/3/2005/980-К/102 від 07.09.2005 (договір застави 3); №804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006, №804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007, №804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008, №25/5/2008/980-К/4 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра", №804/05/02/2007/980-К/10 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №25/6/2005/980-К/107 від 16.09.2005 (договір застави 3); №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, №25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Агросінергія-2007", №25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008 (договори застави 3-5).

Згідно з договорами застави 1-5 за рахунок предметів застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги за зобов'язаннями, які випливають з кредитних договорів, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором, а також всі інші вимоги заставодержателя, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, що випливає з кредитного договору та (або) порушенням зобов'язань заставодавця за цим договором, а також всіх витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією (п. 4.1.1 договорів застави).

Згідно з п. 5.1 договорів застави вони набувають чинності з моменту підписання та діють до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання та всіх зобов'язань заставодавця за цим договором.

На підставі договорів застави до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено записи щодо заборони відчуження майнових прав на рухоме майно, що є предметом застави, відповідно: №4817316 від 17.04.2007, №4817721 від 17.04.2007, № 6710036 від 03.03.2008, №7474371 від 27.06.2008, №8289564 від 12.12.2008.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийнято рішення про припинення ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" та ТОВ "Ольгінське" шляхом приєднання до ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"; загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"; а загальними зборами учасників ТОВ "Фрідом Фарм Терра" прийнято рішення про припинення ТОВ "Агросінергія-2007".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі та заявив вимоги, зокрема, про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави 1-5. Розглянувши цей позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, але в резолютивній частині рішення припинив господарські правовідносини за спірними договорами, тобто вийшов за межі позовних вимог за відсутності клопотання заінтересованої сторони, передбаченого п. 2 ст. 83 ГПК України.

Разом з тим, при вирішення спору суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у позичальників відсутня заборгованість зі сплати кредиту за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави 1-5, тому правовідносини щодо застави припинилися. При цьому суди встановили наступне:

1) за кредитними договорами №804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008, №25/5/2008/980-K/3 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008, №25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2010 у справі №19/224-09, яке набрало законної сили, з позичальника ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" стягнуто на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість з повернення кредитів у сумі 30108,79 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 2837989,19 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 96991,89 грн., втрати від інфляції в сумі 10732,70 грн. Платіжним дорученням №7230 від 28.12.2010 на виконання вказаного судового рішення у справі №19/223-09 ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" погасило заборгованість перед ВАТ "КБ "Надра" у розмірі 33084582,57 грн.

2) за кредитними договорами №25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008, №25/5/2008/980/-К/3 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008 рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2011 у справі №8/058-11, яке набрало законної сили, стягнуто з ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість за відсотками (процентами) за користування кредитними коштами на загальну суму 9937597,29 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2991425,68 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитними коштами на загальну суму 137534,34 грн., інфляційні втрати за порушення виконання грошових зобов'язань на загальну суму 2189803,56 грн., інфляційні втрати за порушення сплати відсотків на загальну суму 982462,34 грн. ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" 03.10.2011 перерахувало кошти в розмірі 16330559,21 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової О.В. для передачі ПАТ "КБ "Надра" за вказаним рішенням Господарського Київської області у справі №8/058-11.

3) за кредитними договорами №25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2010 у справі №19/222-09, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ "КБ "Надра" про стягнення з ТОВ "Фрідом Фарм Терра" 9483960,61 грн. На виконання вказаного рішення суду у справі №19/223-09 ТОВ "Фрідом Фарм Терра" платіжним дорученням №536 від 29.10.2010 та квитанціями погасило заборгованість перед ВАТ "КБ "Надра" в розмірі 9512696,61 грн.

4) за кредитними договорами №25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2011 у справі №19/033-11, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Фрідом Фарм Терра" заборгованість з процентів за користування кредитними коштами в сумі 2404128,09 грн., витрати від інфляції в загальній сумі 1084346,09 грн., стягнуто солідарно з ДП "КВМ" на користь ПАТ "КБ "Надра" 3000 грн. боргу, а в іншій частині вимог в позові відмовлено. ТОВ "Фрідом Фарм Терра" 03.10.2011 перерахувало на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової О.В. суму в розмірі 3505929,51 грн. для передачі ПАТ "КБ "Надра" за рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2011 у справі №19/033-11.

5) за кредитним договором №804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2011 у справі №5/052-11, яке у відповідній частині набуло законної сили, позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково, стягнуто солідарно з ДП "КВМ" та ТОВ "Імені Гагаріна" 1000 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; стягнуто з ТОВ "Імені Гагаріна" 1615011,03 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 404076,33 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму прострочених платежів з повернення тіла кредиту 75967,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму прострочених платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 261700,95 грн. пені, нарахованої на суму прострочених платежів з повернення тіла кредиту.

6) листом №2276 від 20.09.2010 ВАТ "КБ "Надра" повідомило ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", що договори №5/А від 01.03.2006, №4/А від 01.03.2006 авалювання векселів, №3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006 відкриття банківської гарантії, кредитні договори №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/6 від 01.03.2006, №804/06/03/2007/980-К/2 від 05.02.2007, №804/06/03/2007/980-К/3 від 05.02.2007, № 804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008, №804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/7 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006; №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, №804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008, №804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/8 від 01.03.2006; №804/06/03/2007/980-К/6 від 05.02.2007; №804/06/03/2007/980-К/7 від 05.02.2007, №804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008, №804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/9 від 01.03.2006, №804/06/03/2007/980-К/9 від 05.02.2007, № 804/06/03/2007/980-К/8 від 05.02.2007, №804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008, №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, №804/06/03/2006/980-К/10 від 01.03.2006, №804/06/03/2007/980-К/10 від 05.02.2007, №804/06/03/2007/980-К/11 від 05.02.2007, №804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/35 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008 визнані припиненими.

7) листом вих. №26-5-1 від 14.10.2010 ВАТ "Комерційний банк "Надра" повідомило, що кредитні договори №25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006, №23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, №23/5/2005/840-К/26 від 21.02.2005, №23/3/2005/980-К/29 від 11.03.2005, №23/3/2005/980-К/45 від 15.03.2005, №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005; №25/6/2005/980-К/112 від 13.09.2005, №25/6/2005/980-К/115 від 13.09.2005, №25/6/2005/980-К/116 від 13.09.2005, №804/05/02/2007/980-К/8 від 05.02.2007; №25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008, №23/3/2005/980-К/21 від 22.02.2005, №23/3/2005/980-К/30 від 15.03.2005, №25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005; №25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007, №23/3/2005/980-К/31 від 15.03.2005; №23/3/2005/980-К/44 від 15.03.2005, №25/6/2005/980-К/109 від 16.09.2005, №25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007, №23/3/2005/980-К/102 від 07.09.2005, №25/6/2005/980-К/113 від 16.09.2005, №25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007; №25/5/2008/980-К/4 від 10.01.2008; №25/6/2005/980-К/107 від 16.09.2005; №25/6/2005/980-К/114 від 16.09.2005, №25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007; №25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008, №27/5/2008/980-К/41 від 07.07.2008 виконані в повному обсязі.

8) позивач надав суду докази, що ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" погасило заборгованість за кредитними договорами №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005, №23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, №25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007, №25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008, №804/05/02/2007/980-К/2 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/3 від 05.02.2007, №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, №804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008 у повному обсязі, що підтверджуються банківськими виписками по рахункам ПАТ "Комерційний банк "Надра" та платіжними дорученнями.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна з огляду на наступне.

У силу ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Положення вказаної норми кореспондуються з п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені ст. 202 Господарського кодексу України, згідно з ч. 1 якої господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Тобто припинення зобов'язань за відповідними кредитними договорами, зокрема, у зв'язку з їх виконанням матимуть наслідком припинення укладених на забезпечення їх виконання договорів застави.

Водночас відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. (абз. 7 п. 11 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 за №11).

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 за №6).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (п.п. 2, 4 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 за №6).

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 за №55, "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Перевіривши в межах, встановлених ст. 1117 ГПК України, в касаційному порядку рішення і постанову в даній справі щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція дійшла висновку, що судами не у повному обсязі дотримано наведених вище вимог, які ставляться до судового рішення.

Так, з рішення та постанови судів попередніх інстанцій у даній справі не вбачається встановлення на підставі належних та допустимих доказів фактичних обставин щодо виникнення на підставі відповідних кредитних договорів певного обсягу господарських зобов'язань, забезпечених спірними договорами застави, та виконання цього обсягу зобов'язань сторонами договорів.

Висновок стосовно виконання позичальниками більшості з кредитних договорів суди зробили, пославшись на рішення Господарського суду Київської області у справах №19/224-09, №8/058-11, №19/222-09, №19/033-11, №5/052-11, а також листи ВАТ "Комерційний банк "Надра" від 20.09.2010 за №2276 і від 14.10.2010 за №26-5-1.

При цьому судами не з'ясовано, чи було предметом розгляду в даних справах стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами у повному обсязі або лише за певні періоди (з урахуванням у цьому випадку обставин виконання решти зобов'язань позичальниками). Також судами не встановлено наявність належних доказів фактичного виконання певного обсягу зобов'язань за кредитними договорами, вказаними в наведених вище листах ВАТ "Комерційний банк "Надра".

Лише щодо частини кредитних договорів суди послались на надання позивачем доказів погашення заборгованості (банківських виписок та платіжних доручень). Однак конкретні суми зобов'язань за кожним кредитним договором, виконання яких підтверджено наданими позивачем доказами, судами також не встановлені. Більш того, судами не досліджено відповідність вимогам ст.ст. 34, 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003 цих та інших приєднаних до матеріалів справи доказів, у тому числі копій усіх кредитних договорів, виконання яких забезпечено спірними договорами застави.

Відповідач у касаційній скарзі, зокрема, посилається на незалучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", яке є позичальником за кредитними договорами №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, №23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004 та №25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007, виконання зобов'язань за якими забезпечено спірними договорами застави. У рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції вказано, що наведені договори укладені між ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл". Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права додатково перевіряти докази, однак вважає за необхідне зауважити, що не всі копії відповідних кредитних договорів приєднано до матеріалів справи, що викликає сумнів у їх належному дослідженні судами попередніх інстанцій. Вказане стосується також рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та загальних зборів учасників ТОВ "Фрідом Фарм Терра" щодо припинення та зміни найменування відповідних товариств, на які міститься посилання в судових рішеннях без приєднання їх копій до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в цій частині вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тобто рішення і постанова не відповідають нормам матеріального і процесуального права. Водночас вказані судові рішення підлягають скасуванню в повному обсязі з урахуванням того, що позовні вимоги про визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених відповідними записами, є похідними від позовних вимог про визнання припиненими договорів застави 1-5.

Оскільки касаційна інстанція не наділена правом оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №65/207 скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді Л.Гольцова

О.Кролевець