Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/1960/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Попікової О.В., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО.УА"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016у справі№ 910/1960/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО.УА"простягнення 23 016 704 грн. 81 коп.,за участю представника позивача: Махиніч Н.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "ЗЕРНО.УА" у справі №910/1960/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016.

Явка представників ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 не визнавалася обов`язковою.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції залишено без задоволення як безпідставне з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду у даній справі

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО.УА" із позовними вимогами про стягнення коштів, які мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором зобов`язання щодо поставки та передачі у власність позивачу всього об`єму товару, який оплачено позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1960/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 16 474 516,37 грн. попередньої оплати, 3 014 836,50 грн. пені, 1 153 216,15 грн. штрафу, 2 357 886,95 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 206 554,07 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "ЗЕРНО.УА" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та зобов`язано скаржника надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду, апеляційна скарга буде залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду іншою колегією суддів після проведення повторного автоматичного розподілу справи та призначено її розгляд.

05.07.2016 та 07.07.2016 відповідач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №910/1960/16 та про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання відповідачу можливості виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 на підставі ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги було задоволено. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату частково задоволено, в судовому засіданні 07.07.2016 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 розгляд справи відкладено, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2016 та надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі за подання апеляційної скарги, а саме, в частині сплати судового збору у сумі 188 463 грн. (227 370 грн. (підлягало сплаті відповідачем) - 38 907 грн. (фактично сплачено за подання апеляційної скарги) = 188 463 грн.). При цьому відповідачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду іншою колегією суддів на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та призначено її розгляд.

2. Стислий виклад суті оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕРНО.УА" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1960/16 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі на вимогу суду.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою, ТОВ "ЗЕРНО.УА" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційної інстанції.

У скарзі зазначається, що надаючи скаржнику відстрочку по сплаті судового збору не пізніше, ніж до завершення розгляду справи, суд створює рівні умови для всіх учасників судового процесу і надає стороні право скористатись судовим механізмом для захисту своїх інтересів.

Суд відкладав розгляд справи для сплати судового збору відповідачем, але кон`юктура ринку та фактори ризику бізнесової діяльності не дали можливості відповідачу сформувати та заощадити кошти для сплати судового збору - це реалії господарської діяльності, яка здійснюється суб`єктом підприємництва на власний ризик, а проігнорувати об`єктивні закони ринку неможливо.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вважає її необґрунтованою та вказує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції неодноразово відкладався. ТОВ "ЗЕРНО.УА" фактично протягом 4 місяців не виконував вимоги апеляційного господарського суду щодо надання доказів сплати судового збору в передбаченому Законом розмірі.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційний господарський суд визначився, що при поданні апеляційної скарги відповідач повинен був надати доказ про сплату судового збору у сумі 227 370,00 грн.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд має можливість, але не зобов`язаний в кожному випадку, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За рекомендацією пункту 7 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 зі змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд виявив відсутність доказу сплати судового збору до прийняття апеляційної скарги і саме в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.05.2016 зобов`язав ТОВ "ЗЕРНО.УА" надати такий доказ.

Тобто судом апеляційної інстанції надавалась ТОВ "ЗЕРНО.УА" можливість усунути виявлені недоліки при зверненні з відповідною скаргою та надати належний доказ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 13.05.2016 акцентував увагу ТОВ "ЗЕРНО.УА" на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010).

Враховуючи неподання заявником до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційний господарський суд дійшов висновку в цій справі про залишення апеляційної скарги без розгляду згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що розгляд справи в апеляційній інстанції неодноразово відкладався і ТОВ "ЗЕРНО.УА" мав тривалий період часу для виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 та наступних ухвал.

Однак вимоги декількох ухвал апеляційного господарського суду залишено відповідачем без виконання.

При цьому відповідач розуміє за змістом касаційної скарги, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик.

Вказані обставини в конкретному випадку є суттєвими, оскільки апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕРНО.УА" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1960/16 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.09.2016.

Слід враховувати, що залишення апеляційної скарги без розгляду не є за нормами процесуального права остаточною відмовою у доступі до апеляційної інстанції при зверненні в загальному порядку.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді цієї справи.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень в застосуванні апеляційним господарським судом ст.8 Закону України "Про судовий збір" та п.5 ч. ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ЗЕРНО.УА" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 910/1960/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Попікова

І. Плюшко