Постанова ВГСУ від 08.01.2014 року у справі №922/2545/13

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 922/2545/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.розглянувши касаційну скаргуАкціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову за заявою проХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року Комунального підприємства "Харківводоканал" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 рокуу справі господарського судуХарківської областіза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доКомунального підприємства "Харківводоканал"простягнення коштівв засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 5736551,49 грн., 3% річних у розмірі 86355,05 грн., пені в розмірі 20273,10 грн. та 64306,45 грн. судового збору. Надано Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочку для виконання рішення у справі №922/2545/13 до 31.10.2013 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У жовтні 2013 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року, в якій просило суд надати відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту в травні 2013 року, до 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.2013 року у справі №922/2545/13.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано доказів безумовної неспроможності його виконати рішення суду від 15.07.2013 року, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках, тобто обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. При цьому, надання ж повторної відстрочки виконання рішення суду до 31.12.2013 року призведе до порушення відповідного балансу інтересів сторін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2013 року скасовано. Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.07.2013 року задоволено. Надано Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року до 31.12.2013 року.

Постанова мотивована тим, що заява про відстрочку виконання рішення суду є обгрунтованою, відповідачем подані достатні докази, які свідчать про наявність обставин, що обумовлюють відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Акціонерна компанія "Харківобленерго" подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року скасувати та залишити ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2013 року з даної справи без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" у поданій заяві про відстрочку виконання рішення суду, зазначила про наступні обставини, які на її думку ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду: наявність значної (понад 117,9 млн. грн.) невідшкодованої різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, наявність дебіторської заборгованості, більшість якої є заборгованість державних підприємств та установ, що фінансуються з державного бюджету, відсутність виділення державою субвенцій на погашення існуючої заборгованості, виділення яких передбачено ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".

Враховуючи приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а також наведені у заяві обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки вказані Комунальним підприємством "Харківводоканал" обставини є винятковими обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України з якими законодавець пов"язує можливість відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених в касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки поданих доказів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,