Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 911/2735/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., за участі представників сторін О. Філатової (дов. від 01.09.2015), А. Варданяна (дов. від 31.12.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 8 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 911/2735/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 673 472 грн 82 коп.,

УСТАНОВИВ: У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" стягнення 673 472 грн 82 коп. боргу з підстав неналежного виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 липня 2014 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

На виконання рішення 11 серпня 2014 року видано наказ.

У жовтні 2014 року та січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зверталося до Господарського суду Київської області із заявами про відстрочення до 1 січня 2016 року виконання судового рішення і ухвалами від 18 листопада 2014 року та від 3 березня 2015 року в задоволенні заяв було відмовлено.

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" втретє звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 10 січня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" вважає заяву безпідставною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 8 лютого 2016 року (суддя В. Ярема), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року, заяву задоволено - відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 29 липня 2014 року до 10 січня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 43 32-34 43 121 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилається на відсутність у нього грошових коштів для погашення боргів, як перед товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті", так і перед іншими кредиторами, через протиправне заволодіння нелегітимною владою Автономної Республіки Крим майна підприємства та неможливості здійснювати господарську діяльність. Боржником здійснюються дії для відновлення господарської діяльності, що надасть можливість виконати боргові зобов'язання. Також зазначає, що публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" внесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83.

Основним джерелом доходів публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" є доходи від експлуатації газових родовищ "Глібове", яке знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, та "Стрілкове". Механізм переміщення природного газу, що за технологією побудови газотранспортної системи перебуває на газовому родовищі "Глібове" перебуває в процесі розробки. Розробляються проекти альтернативного постачання природного газу на територію Генічеського району та шляхів використання надлишків видобутих вуглеводнів на родовищі "Стрілкове" у літній період.

За твердженнями боржника, у січні 2017 року матиме реальну можливість отримати прибуток від діяльності на газовому родовищі і скерувати кошти на погашення заборгованості перед кредиторами, у тому числі перед позивачем.

За змістом частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення. Аналогічне за змістом положення міститься в статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За висновком господарських судів, протиправне позбавлення відповідача майна, яке знаходилося на території Автономної Республіки Крим, є обставиною, у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнює виконання рішення господарського суду.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення в даній справі до 10 січня 2017 року.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Київської області від 8 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року у справі № 911/2735/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя С. В. Бондар Суддя В. І. Студенець