Постанова ВГСУ від 06.04.2017 року у справі №914/2304/16

Друк

Пошук

699

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 06.04.2017 року у справі №914/2304/16

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 914/2304/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017у справі№914/2304/16 Господарського суду Львівської областіза позовомКерівника Львівської місцевої прокуратури №1до1. Винниківської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім"провизнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін від:

позивача: Збарих С.М. (посв. № 028728),

відповідача-1: Гойдик В.М. (дов. від 11.01.2017),

відповідача-2: Васів Ю.М. (дов. від 03.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Винниківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016 "Про продовження ТзОВ "Гал-Дім" терміну оренди землі на вул. Сухомлинського у м. Винники" та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" повернути до земель Винниківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:01:003:0051 площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про запобігання корупції" та підлягає визнанню незаконним, оскільки при його прийнятті депутат Винниківської міської ради ОСОБА_11 не повідомив про наявність конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №264 від 24.03.2016 і голосував за прийняття вищезазначеного рішення. При цьому прокурор посилався на приписи статей 21, 638 Цивільного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України, статей 28, 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2016, ухваленим суддею Березняк Н.Є., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що спірне рішення Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016 є ненормативним актом та вичерпало свою дію шляхом виконання, а тому його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Окрім цього, суд визнав недоведеними підстави незаконності оскаржуваного рішення Винниківської міської ради. При цьому суд керувався приписами статей 21, 627, 759 Цивільного кодексу України, статей 12, 18-20 Земельного кодексу України, статті 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бойко С.М. - головуючого, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г., постановою від 16.01.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, перший заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, а матеріали справи скерувати для нового розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судами наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" зі сплати орендної плати, що є підставою для втрати переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі. Окрім цього, скаржник вказує на те, що виконання депутатом ОСОБА_11 зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття Винниківською міською радою рішення №264 від 24.03.2016 могло б вплинути на волевиявлення інших депутатів. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 21 Цивільного кодексу України, статей 28, 67 Закону України "Про запобігання корупції", статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 27.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Корсака В.А., Сибіги О.М., касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.04.2017 № 08.03-04/1327, у зв'язку з направленням судді Корсака В.А. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного суду, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі Господарського суду Львівської області №914/2304/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 у справі №914/2304/16 сформовано склад колегії суддів: Швець В.О. - головуючий, Данилова М.В., Сибіга О.М.

На адресу Вищого господарського суду України від Винниківської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідачів - 1, 2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.03.2006 між Винниківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" (орендар) на підставі рішення Винниківської міської ради № 1157 від 16.12.2005 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ТзОВ "Гал-Дім" в оренду земельної ділянки для будівництва спорткомплексу на вул. Сухомлинського у м. Винники" було укладено договір оренди землі строком на 10 років до 16.12.2015 площею 1,55 га, кадастровий № 4610160300:01:003:0051. Згідно з пунктом 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" скориставшись переважним правом на поновлення дії договору на новий строк звернулось до Винниківської міської ради в визначеному законом порядку. Як вбачається з порядку денного 2-ї сесії Винниківської міської ради від 24.03.2016 питання про продовження терміну дії договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" було включене за порядковим номером 15.2. За змістом протоколу лічильної комісії за дане питання проголосували: за 21 депутат; проти 2 депутат; не голосував 1 депутат. Із них ОСОБА_11 (депутат та директор і власник відповідача-2) голосував "за" прийняття цього рішення. Судами установлено, що спірним рішенням Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016, яке прийняте більшістю голосів, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" термін дії оренди земельної ділянки прощею 1,55 га, на вул. Сухомлинського (кадастровий № 4610160300:01:003:0051) строком на 5 років, зобов'язано у тримісячний строк укласти даний договір та провести його державну реєстрацію та зобов'язано укласти договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою на умовах, які зазначених в рішенні. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги керівника Львівської місцевої прокуратури №1, заявлені до Винниківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016 "Про продовження ТзОВ "Гал-Дім" терміну оренди землі на вул. Сухомлинського у м. Винники" та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім" повернути до земель Винниківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:01:003:0051 площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники. Підставою позову визначено вчинення депутатом міської ради, що прийняла спірне рішення, порушення Закону України "Про запобігання корупції". Як вбачається з матеріалів справи постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2016 у справі № 462/2653/16-п ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Таким чином, вищезазначена норма закону передбачає диспозитивність дій суду щодо визнання рішень незаконними в судовому порядку, та не зобов'язує суд в імперативному порядку визнавати рішення органу місцевого самоврядування недійсними з вищенаведеної підстави. Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації. Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції від 01.03.2016, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у відповідній редакції) правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради. Отже, правомочний склад Винниківської міської ради становить 18 депутатів (27 депутатів * 2/3). Частиною 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, Винниківська міська рада здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішень більшістю депутатів міської ради, а саме 14 депутатів. Частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. З системного аналізу вищенаведених норм Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може впливати на втрату правомочності органу. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до результатів голосування на пленарному засіданні Винниківської міської ради від 24.03.2016, реєстрації депутатів Винниківської міської ради сьомого демократичного скликання від 24.03.2016 та протоколу пленарного засідання від 24.03.2016 вбачається, що на пленарне засідання з'явилось 24 з 27 депутатів Винниківської міської ради, а за оскаржуване рішення проголосувало 21 депутатів, проти - 2, утрималось - 0, не голосували - 1. Таким чином, враховуючи, що усунення депутата ОСОБА_11 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності колегіального органу (Винниківської міської ради), не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення та не змінює волю колегіального органу на прийняття оскаржуваного рішення, а відтак відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. З огляду на що, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем вимог законодавства внаслідок розпорядження спірною земельною шляхом поновлення відповідачу-2 терміну оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610160300:01:003:0051 площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники. Окрім цього, необхідно врахувати, що рішення Винниівської міської ради №264 від 24.03.2016 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Враховуючи викладене, позов, предметом якого є визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про передачу в оренду земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для орендарів земельних ділянок, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №916/876/13. За таких установлених обставин, висновок судів про відмову у вимозі щодо визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016 визнається колегією суддів правомірним. Отже, установивши правомірність прийняття Винниківською міською радою оскаржуваного рішення №264 від 24.03.2016 та наявність правових підстав для користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги і в частині повернення цієї земельної ділянки. Доводи скаржника про наявність у відповідача-2 заборгованості зі сплати орендної плати, що тягне за собою втрату переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не визначались позивачем у якості підстави позову. Решта доводів касаційної скарги також визнаються неспроможними, позаяк вони не спростовують встановленого судами та стосуються оцінки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.