Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 902/654/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі№ 902/654/16Господарського судуВінницької областіза позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро"прозобов'язання повернути земельну ділянку

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились,- відповідача :не з'явились,- ГПУ :Хорс К.Б.ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. (суддя Матвійчук В.В.) позов задоволено; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку площею 35,9976 га на території Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на користь прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. (судді: Розізна І.В., Гудак А.В., Грязнов В.В) рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2016 р. залишено без змін.

Постанова та рішення мотивовані тим, що відповідачем не доведено обставин направлення відповідної додаткової угоди позивачу та її укладення, а також обставин відмови або зволікання позивача у її підписанні, не встановлено звернення відповідача з позовом до суду про зобов'язання укласти додаткову угоду, а відсутність належних доказів волевиявлення відповідача не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач з постановою та рішенням у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"

Зокрема, скаржник зазначає, що ним дотримано інші обов'язкові умови, визначені ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", які дають право Орендарю на автоматичну пролонгацію Договору оренди землі, а саме: після закінчення строку дії договору, Відповідач належним продовжував використовувати земельну ділянку; - за користування спірної земельної ділянки Відповідач сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями; - упродовж місяця, з дати закінчення Договору оренди 23.03.2009 не отримував від Позивача повідомлення про відмову у пролонгації договору оренди. А тому, вважає, що договір оренди від 23.03.2009 є пролонгованим.

Ухвалою від 22.03.2017 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Корсака В.А. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату палати Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року № 08.03-04/1333 для розгляду касаційної скарги у справі № 902/654/16, у зв'язку з направлений судді Корсака В.А. для участі в тестуванні особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у рамках конкурсу до Верховного Суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що розпорядженням Липовецької районної державної адміністрації № 9 від 12.01.2008 ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" передано в оренду земельні ділянки загальною площею 61,1601 га, в тому числі: 35, 9976га ріллі із земель запасу Біляківської сільської ради; 25,1625га ріллі із складу земель історико-культурного призначення на території Іваньківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок.

23.03.2009 між Липовецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (орендар) укладено договір оренди землі.

Згідно п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білянської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 35, 9976га, в тому числі рілля 35,9976га. (п. 2 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 502585, 53 грн. (п. 5 договору).

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 1,5% нормативної грошової оцінки землі в сумі 7538,80грн щорічно на розрахунковий рахунок Білянської сільської ради.

Згідно п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення. (п. 16 договору)

Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір підписаний повноважними представниками, скріплений їх печатками та зареєстрований у Липовецькому відділенні Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 27.01.2010 року №041004400001.

Відповідно до акту приймання-передачі Липовецька районна державна адміністрація (орендодавець) передала, а ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (орендар) прийняло земельну ділянку загальною площею 35, 9976 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білянської сільської ради.

Станом на день подання позову, строк дії договору оренди закінчився.

Також судами встановлено, що Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі листом №19-28-99.3-1325/2-16 від 27.05.2016 повідомив ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" про закінчення терміну дії договору 27.01.2015 та просив повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 35,9976га, яка розташована на території Білянської сільської ради Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, як розпоряднику земель сільськогосподарського призначення державної власності, шляхом підписання актів прийому-передачі земельних ділянок.

Таким чином, оскільки ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" земельної ділянки площею 35,9976га не повернуло, прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, звернувся до суду з позовом про повернення вказаної земельної ділянки.

На час розгляду справи, доказів повернення відповідачем земельної ділянки за актом приймання-передачі суду не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи таке.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як встановлено судом, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинна на час закінчення строку дії договору оренди (27.01.2015), не передбачала автоматичне поновлення договору, а лише визначала обставини, за яких орендар має переважне право на поновлення договору, що не виключало необхідності повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

Надаючи оцінку доказам, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідачем не доведено обставин направлення відповідачем відповідної додаткової угоди позивачу та її укладення, а також обставин відмови або зволікання позивача у її підписанні, не встановлено звернення відповідача з позовом до суду про зобов'язання укласти додаткову угоду, а відсутність належних доказів волевиявлення відповідача не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності правових висновків суду апеляційної інстанцій, неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не доводять, зводяться до намагання встановлення інших обставин, зокрема щодо продовження користування земельною ділянкою та сплати орендної плати після закінчення договору, що за приписами ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за процесуальні межі касаційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 902/654/16 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківської