Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 904/649/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: Касьянов О.О. Поляков В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 р. у справі№ 904/649/14за позовомпублічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД"про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,4 грн.та за зустрічним позовом до про товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" стягнення 97 160,85 грн.ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача здійснити заміну двох шестерень, поставлених за договором поставки від 25.02.2013 р. № Т213/05 на товар, що відповідає умовам договору та стягнути 10 670,4 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

У лютому 2014 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача 97 160,85 грн., з яких 53 352 грн. сума основного боргу за товар, поставлений за договором поставки від 25.02.2013 р. № Т213/05, 42 414,84 грн. - пеня, 696,78 грн. - інфляційні втрати, 697,23 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат" (далі ПАТ "ОГЗК") на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (далі ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД") 53 352,00 грн. основного боргу, 2 690,30 грн. пені, 670,92 грн. 3 % річних, 696,78 грн. інфляційних втрат та 1 148,21 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову і постановити нове рішення, який первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного - відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 25.02.2013 року між ПАТ "ОГЗК" (покупець) та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" (постачальник) було укладено договір поставки № Т213/05 (а.с.13, т.1).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити: його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Сторонами був укладений додаток № 2 (специфікація) від 25.02.2013 року до договору, в якому сторони дійшли згоди, що постачальник зобов'язується поставити, зокрема, шестерню у кількості 2 шт. за загальною ціною - 44 460,00 грн. без ПДВ, відповідно до креслення 3-61222 (а.с.26). ПДВ - 8 892,00 грн., всього - 53 352,00 грн.

На виконання вимог договору відповідач поставив позивачу відповідно до накладної № 201 від 23.07.2013 року шестерню у кількості 2 шт. за загальною ціною 53 352,00 грн. (а.с.27,т.1).

23.07.2013 року ПАТ "ОГЗК" було складено акт приймання товаро-матеріальних цінностей № 530, в якому зазначено, що на поставленій продукції відповідно до п. 1 креслення 3-61222 не відповідає твердість НВ 223-262, фактично НВ 440-460. Лінійні розміри відповідають вимогам креслення 3-61222. При візуальному огляді дефектів не виявлено (а.с.29,т.1).

13.09.2013 р. комісією ПАТ "ОГЗК" за участю уповноваженого представника ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" (Белич О.В., уповноважений довіреністю № 232/09-2013 від 13.09.2013 р.), був складений акт № 40 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (а.с.41, 1), тобто приймання товару за якістю відбулась 13.09.2013 року

Акт № 40 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 13.09.2013 року підписано представником відповідача за первісним позовом із зауваженнями.

У п. 10 акту № 40 від 13.09.2013 р. визначено: перевіркою встановлено, що шестерня (креслення № 3-61222) - 2 шт. мають наступні дефекти:

- твердість (згідно до креслення 3-61222) НВ223-262, фактично - НВ 440-460.

Відповідно до п. 14 акту № 40, висновку про характер виявлених дефектів у продукції або її некомплектності і причини їх виникнення, встановлено, що шестерня (креслення 3-61222 - 2 шт.) не приймається до моменту надання креслень із змінами режиму термообробок, погоджених із підприємством-розробником даних товаро-матеріальних цінностей ("Ново-Крамоторський машинобудівельний завод").

Акт № 40 містить зауваження відповідача, в яких зазначено, що 28.08.2013 року проведено технічну нараду за участю спеціалістів ОГЗКа та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" з приводу змін термічної обробки для шестерні креслення 3-61222. Прийнято рішення направити креслення із зміненим графіком термічної обробки шестерні розробнику даного обладнання - Ново-Крамоторському машинобудівельному заводу для погодження. Після погодження креслення Ново-Крамоторським машинобудівельним заводом продукція буде прийнята. 11.09.2013 року креслення із зміненим графіком термічної обробки було погоджено Ново-Крамоторським машинобудівельним заводом та передано до ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД". 13.09.2013 року погоджене креслення було надано (оригінал) у відділ обладнання для оформлення документів по прийманню даної продукції та передачі акта приймання-передачі.

На адресу ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" був направлений лист № 2617-05 від 26.09.2013 р., яким позивач повідомив відповідача про неможливість прийняти на ПАТ "ОГЗК" шестерню- 2 шт., а також з вимогою у строк до 03.10.2013 р., згідно до п. 6.5. договору поставки № Т213/05, здійснити заміну забракованої продукції або усунути недоліки продукції (а.с.44-45).

Оскільки ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" на вимогу позивача за первісним позовом не було здійснено заміну продукції, ПАТ "ОГЗК" звернувся з позовом до суду про заміну товару на суму 53352,00грн. та стягнення штрафу в сумі 10670,40грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Позивачем не надано доказів того, що поставлений товар - шестерня 3-61222 є неякісним товаром, оскільки в порушення пункту 6.3 договору приймання товару не було здійснено відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04. 1966р. № П-7.

Відповідачем було поставлено товар 23.07.2013 року і того ж дня позивачем за первісним позовом було складено акт про ТМЦ № 530, в якому зазначено про дефекти шестерень, але лист про виклик уповноваженого представника відповідачу був направлений лише 07.08.2013 року, тобто з порушенням строків передбачених п. 18 Інструкції № П-7.

Крім того, позивач, зафіксувавши факт того, що 09.08.2013 року представник відповідача не з'явився за викликом, надісланим йому 07.08.2013 року, повинен був на виконання п.п. 20 та 29 Інструкції № П-7 та умов договору скласти 09.08.2013 року відповідний акт про фактичну якість отриманої продукції, чого зроблено не було, що свідчить про те, що позивачем в порядку та у строки, передбачені Інструкцією № П-7, взагалі не здійснено прийняття товару за якістю.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки складення акту № 40 від 13.09.2013 р. свідчить про те, що приймання продукції за якістю відбулося, але з порушенням встановлених Інструкцією строків.

Судом встановлено, що відповідачем поставлено шестерню згідно з кресленням 3-61222, відповідно до п.1 якого, твердість - НВ 223-262 (а.с.80, т.1 ).

А пункт 1 креслення зазначає твердість не готового виробу, а твердість поверхні поковки, тобто заготовки, що підтверджується ГОСТ 8479-70. Фактична твердість - НВ 440-460 замірювалась при прийманні по обробленому торцю готового виробу (шестерні). Твердість поверхні зуба, яка дорівнює Rc = 45 : 55 в пункті № 7, зазначений параметр повністю відповідає поставленій шестерні.

Судом зроблено такий висновок, виходячи з того, що при підготовці до виробництва з'ясувалось, що придбати поковку марки 30ХГВГ не можливо. ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" звернулось до ПАТ "ОГЗК" з пропозицією дати згоду на виготовлення шестерні з сталі 40ХН.

Замовник надав згоду на заміну в кресленні 3-61222 шестерні z=25, m=20 марки сталі - 30ХГВТ на 40ХН з поковкою твердості НВ 223-262 (а.с.37,т.1). Позивачем у кресленні 3-61222 зазначено, що з виготовленням сталі 40 ХН згодні (а.с.80,т.1).

Отримавши підтвердження заміни матеріалу, ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" придбав дві поковки з сталі 40ХН та виготовив з них шестерні, провів об"ємне загартування їх з охолодженням в маслі та наступним відпуском до твердості HRC=40-50 в зоні робочої поверхні зуба (а.с.114, т.1).

Така технологія виготовлення шестерні з погодженого замовником матеріалу - сталі 40ХН- є правильною та обґрунтованою на думку суду, адже згідно технічних вимог до виготовлення деталей на ремонтних підприємствах, затверджених заводом-виробником (а.с. 163-164, т.1), дозволяється зміна видів термічної обробки деталей з метою підвищення строків експлуатації деталей, а з листа Національної металургійної академії України № 01-07-568 від 01.11.2013 року, сталь 40 ХН широко використовується при виготовленні зубчатих коліс, шестернь та інших великогабаритних деталей відповідального призначення. Заміна матеріалу шестерні (Z=25 креслення № 3-61222, розробник НКМЗ, сталь 30ХГВТ) на сталь 40ХН є обґрунтованою та при правильно проведеній термічній обробці шестерні (об'ємне загартування в маслі з послідуючим відпуском до твердості в зоні робочої поверхні метала зубів 40-50 HRC) виріб не знизить своєї працездатності (а.с. 112, т.1).

Отже, на думку суду, шестерні виготовлені ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" якісно.

Проте погодитися з ткими висновками суду неможливо, оскільки він дійшов до них з порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічної, повної та об'єктивної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Зокрема, в судових рішеннях не наведено мотивів вирішення доводів позивача щодо того, що відповідач без погодження з ним змінив технологію виготовлення виробу, виконавши замість поверхневого термічного загартування струмами високої частоти тільки зубів шестерні, об'ємне загартування всього виробу, що призвело до зниження ударної в'язкості, підвищення крихкості зуба, внаслідок чого знизилася працездатність деталі.

Ці доводи позивача не спростовуються ні технічними вимогами до виготовлення деталей на ремонтних підприємствах, затверджених заводом-виробником, ані листом Національної металургійної академії України, адже з них вбачається лише можливість зміни термічної обробки, але вони не встановлюють того, що така зміна відповідачем була проведена правильно і призвела до підвищення строків експлуатації спірних шестерень.

З'ясування цих питань потребує спеціальних знань, а тому відхилення апеляційним господарським судом клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи для їх з'ясування (а.с.212,т.1) суперечить правилам ст. 41 ГПК України.

Крім того, поза увагою судів залишилися доводи позивача про те, що відповідачем зміна способу термообробки шестерень не була узгоджена з підприємством - розробником товарно-матеріальних цінностей - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", що підтверджується листом останнього за № 353/22 від 10.01.2014 (а.с.83,т.1) та згідно акту від 13.09.2013 р. було підставою для прийняття шестерень позивачем.

Отже, відсутність у судових рішеннях мотивів вирішення вказаних доводів позивача суперечить положенням ст. 105 ГПК України та ст. 6 (право на судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст.1 (захист власності) Першого Протоколу до зазначеної Конвенції, яка є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати питання належної якості спірних шестерень, обговоривши з цією метою необхідність призначення у справі судової експертизи, адже з'ясування цього питання є ключовим як для вирішення первісного так і зустрічного позову, оскільки при їх відповідності встановленим вимогам у позивача відсутні підстави вимагати їх заміни та стягувати з відповідача штраф, а у випадку неякісності поставлених деталей відсутні підстави для стягнення їх вартості та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року у справі за № 904/649/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя П.Гончарук Суддя Л.Стратієнко