Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/19580/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Житнікова А.І.,

представника відповідача Макаренка С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/0470/4904/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську щодо безпідставного призначення та проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську по визнанню у акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 правочинів, вчинених Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, які полягають у викладені в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та 3 01.06.2011 по 30.06.2011.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 №0000278822.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби 08.04.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 11.04.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем та його контрагентом статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки правочини, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними а тому є нікчемними.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську складено акт від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 №0000278822, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1375866,00грн., штрафні санкції - 1,00грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську щодо визнання в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 правочинів, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними та щодо викладення в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій по складанню та включенню до актів перевірки будь-яких даних.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську щодо визнання в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 правочинів, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними; щодо викладення в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової щодо безпідставного призначення та проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 №0000278822, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення перевірки.

Проте, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: а) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; б) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведеними нормами встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказані обставини відповідно до вимог статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України є предметом доказування у даній справі та мають суттєве значення для правильності вирішення даного спору, проте, судами попередніх інстанції не досліджені належним чином.

Згідно з положеннями статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Судами попередніх інстанцій зазначених вимог процесуального законодавства дотримано не було, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою ухвалення судових рішень, що не відповідають статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/0470/4904/12 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську щодо визнання в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 правочинів, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 нікчемними; щодо викладення в акті від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011 - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/0470/4904/12 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську щодо безпідставного призначення та проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та з 01.06.2011 по 30.06.2011; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 №0000278822 - скасувати. Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і в частині відмови у задоволенні позовних вимог може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.М. Шипуліна

Судді: Л.І. Бившева

А.М. Лосєв