Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/79/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - Нарольської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання незаконним та скасування акта суб'єкта владних повноважень ,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 18 грудня 2015 року № 1198/0/15-15 про відмову в задоволенні заяви про відвід члена Вищої ради юстиції.

Посилався на те, що при прийнятті рішення, яке є предметом оскарження, суб'єктом владних повноважень грубо порушені вимоги Закону України «Про вищу раду юстиції», зокрема не наведено доводів, які б спростовували обставини неупередженості члена ВРЮ, якому заявлено відвід, в тому числі про неврахування строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та розгляду заяви про відставку, не надано доказів про не прийняття участі цього члена в голосуванні при ухваленні рішення про відвід.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали. При цьому ОСОБА_1 вказала, що окрім особистої зацікавленості члена ВРЮ ОСОБА_5, у притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ВРЮ допущено порушення автоматизованого розподілу матеріалів між членами колегіального органу, адже ОСОБА_5 входить до складу секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, тому йому не могла бути розподілена скарга про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник Вищої ради юстиції проти позову заперечила і зазначила, що підстав до відводу чи самовідводу члена ВРЮ ОСОБА_5 не було, тому рішення про відмову в задоволенні клопотання є законним і обґрунтованим.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з урахуванням наступного.

Підстави та порядок відводу члена ВРЮ наведені у статті 26 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).

Відповідно до положень частини першої цієї норми, член Вищої ради юстиції не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради юстиції повинен заявити самовідвід. За таких самих обставин відвід члену Вищої ради юстиції може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала скаргу. Відвід може бути заявлено в будь-який час до прийняття Вищою радою юстиції рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) можна умовно поділити на безумовні - чітко визначені законом та оціночні - вимагають оцінки. До безумовних відносяться - родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавлений в результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності того, що, в даному випадку, член ВРЮ прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ті обставини, на які посилаються представники позивача, не давали підстав до відводу (самовідводу) члена ВРЮ ОСОБА_5

Зокрема, порядок притягнення суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів до дисциплінарної відповідальності визначається статтею 37 Закону України № 22/98-ВР.

Відповідно до цієї норми, підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів, порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо них, види дисциплінарних стягнень, строки їх застосування та порядок погашення визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

За правилами частин першої, шостої статті 93 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Аналіз вказаної норми дає підстави до висновку про автоматизований розподіл скарг (заяв) між членами ВРЮ. Згідно протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРЮ від 30 вересня 2015 року, матеріали за зверненнями народного депутата України від 27 травня 2014 року, Хмельницької міської ради від 27 травня 2014 року щодо порушення суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_4. норм процесуального права при здійсненні правосуддя та притягнення його до дисциплінарної відповідальності скеровані члену ВРЮ ОСОБА_5 для перевірки підстав для відкриття дисциплінарного провадження і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, доводи представника позивача про порушення ВРЮ порядку розподілу скарг на дії судді ОСОБА_4., що ставить під сумнів можливості їх розгляду ОСОБА_5, безпідставні.

Безпідставними є доводи й про упередженість члена ВРЮ ОСОБА_6 Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність зацікавленості у результатах розгляду звернення. Ті обставини, що попередні рішення ВРЮ., в яких перевірку здійснював ОСОБА_5, скасовані судом, не свідчать про особисту зацікавленість цього члена ради, адже рішення приймаються на засіданні ВРЮ колегіально більшістю голосів і навіть, якщо член колегіального органу допустив помилку при перевірці, це не може свідчити про його зацікавленість у розгляді справи.

Згідно витягу протоколів від 17-18, 24-25 грудня 2015 року № 20 при вирішенні заяви про відвід ОСОБА_5, останній участі у прийнятті рішення не приймав, а отже доводи позивача і в цій частині безпідставні.

У рішенні, яке є предметом оскарження, ВРЮ вказала, що не встановлено особистої, прямої чи побічної заінтересованості ОСОБА_5 як члена ВРЮ в результаті вирішення питання про притягнення судді ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності. При цьому в рішенні наведені мотиви, вказані представниками заявника, в тому числі щодо недотримання строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, розгляду заяви про відставку, не порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності інших суддів Вищого господарського суду України, які розглядали справу в колегіальному складі з ОСОБА_4, не звернення уваги на достовірність інформації, наданої представником Хмельницької міської ради.

Як зазначалося вище, всі ці обставини перевірялися колегіальним органом при прийнятті остаточного рішення, тому вони не можуть бути підставою до відводу члена ВРЮ, який здійснював перевірку доводів, викладених у зверненні про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 18 грудня 2015 року №1198/0/15-15 про відмову в задоволенні заяви про відвід члена Вищої ради юстиції.

Постанова суду може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: