Історія справи

Постанова ВАСУ від 15.11.2014 року у справі №800/507/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2014 року м. Київ справа № 800/507/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Голяшкін О.В., Донець О.Є., Мороз В.Ф., Мороз Л.Л.

при секретарі судового засідання Кошелєві С.В.

з участю представників :

позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача - Глущенко В.А., Чернюк С.О.

третьої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_11

до відповідача Центральної виборчої комісії

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №60

2. ОСОБА_13

про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України та зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014р. ОСОБА_11 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України, встановлених Центральною виборчою комісією (далі ЦВК), та зобов'язання відповідача вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що підрахунок голосів на всіх 75 виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №60 дозволяв констатувати той факт, що кандидатом, який набрав найбільшу кількість голосів при проведенні 26.10.2014р. виборів народних депутатів України на вказаному округу, є ОСОБА_11 Проте, внаслідок порушень виборчого законодавства при встановленні підсумків голосування, переможцем виборів було визнано іншого кандидата - ОСОБА_13, про що ЦВК склала протокол від 10.11.2014р. Відповідачем встановлено результати виборів на підставі протоколу окружної виборчої комісії №60 (далі ОВК) від 4.11.2011р. із поміткою «Уточнений». Вказаний протокол ОВК не відображає реального волевиявлення виборців на дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432 та суперечить змісту протоколів дільничних виборчих комісій щодо кількості виборців, що взяли участь у голосуванні, та результатів цього голосування. Протокол ОВК від 4.11.2014р. складений з порушенням вимог закону щодо кількості його примірників, а на засідання ОВК не були запрошені деякі її члени. За фактами фальсифікації виборів у виборчому окрузі №60 відкрито два кримінальні провадження. Не зважаючи на це, та не здійснивши належних дій для перевірки фактів порушень в діяльності ОВК, відповідач встановив результати виборів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити адміністративний позов.

Відповідач адміністративний позов не визнав, зазначивши, що ЦВК при встановленні результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №60 діяла у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень.

Представники третьої особи заперечували проти задоволення позову, пославшись на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши залучені до справи докази в межах позовних вимог і предметної підсудності, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ЦВК зобов'язана діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Організація та порядок проведення виборів народних депутатів України визначається Законом України «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон №4061). Інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 97 Закону №4061 визначено порядок прийняття та розгляду протоколів окружних виборчих комісій Центральною виборчою комісією.

Вказаною статтею обумовлено, що у разі виявлення у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, ЦВК своїм рішенням може зобов'язати окружну виборчу комісію внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому частиною сьомою статті 94 цього Закону, про що зазначається у протоколі засідання ЦВК.

Окружна виборча комісія зобов'язана у строк, визначений ЦВК, розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному окрузі, за необхідності здійснюючи повторний підрахунок голосів на окремих виборчих дільницях цього одномандатного округу. Протокол з поміткою "Уточнений" складається у порядку, передбаченому частиною шостою статті 95 та частиною шостою статті 96 цього Закону та транспортуються до ЦВК.

Згідно зі статтею 99 Закону №4061, ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою "Уточнений", не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Обраним вважається кандидат у депутати, який одержав більшу відносно інших кандидатів, які балотувалися у цьому одномандатному окрузі, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному одномандатному окрузі.

Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2014р. ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколу ОВК про підсумки голосування від 04.11.2014р. з поміткою «Уточнений» склала протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №60. За результатами голосування, народним депутатом України обрано ОСОБА_13, за якого проголосувало 14400 виборців. Цим же протоколом встановлено, що за ОСОБА_11 проголосувало 10176 виборців. Вказаний протокол від 10.11.2014р. підписано членами ЦВК, при цьому четверо членів підписали протокол з окремими думками.

З досліджених судом протоколів ЦВК та ОВК вбачається, що протокол ЦВК від 10.11.2014р. про результати виборів народних депутатів України за своїм змістовим наповненням у сумарному визначенні повністю відповідає показникам, які закладені у протокол окружної виборчої комісії від 04.11.2011р. з поміткою «Уточнений» та змісту протоколів дільничних виборчих комісій, на підставі яких відбувався підрахунок голосів.

Вказаний протокол ОВК у порядку і строки, встановлені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не визнано протиправним та не скасовано.

Колегія суддів доходить висновку про те, що доводи позивача щодо протиправності дій ЦВК при складенні протоколу про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №60 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач неодноразово звертався до суду з адміністративними позовами про незаконність дій ОВК щодо визначення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі №60, посилаючись на фальсифікації результатів виборів на виборчих дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432.

Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014р., від 4.11.2014р., від 7.11.2014р. та від 8.11.2014р., що набрали законної сили, відмовлено в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_11 про визнання протиправною бездіяльності ОВК, про визнання дій ОВК з встановлення підсумків голосування незаконними та про зобов'язання провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432.

Так, з постанови суду від 08.11.2014р. вбачається, що судом відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності ОВК та про зобов'язання ОВК провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав вважати недостовірними результати підрахунку голосів, здійснені ОВК та оформлені протоколом від 4.11.2014р. з поміткою «Уточнений». При цьому, судами дано оцінку доказам, наданим позивачем в підтвердження його посилань, а саме - протоколам підрахунків голосів на виборчих дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432, та зазначено, що їх не може бути прийнято в якості доказів, оскільки ці протоколи складено з порушенням вимог чинного законодавства. Водночас, суд дійшов висновку як щодо правильності дій ОВК при складанні протоколу від 4.11.2014р., так і щодо відсутності підстав для проведення перерахунку голосів виборців на вказаних дільницях.

Крім того, позивачем було оскаржено до суду бездіяльність ЦВК щодо відсутності реагування на звернення ОСОБА_11 та інших осіб про невідповідність протоколу ОВК підсумкам голосування на виборчих дільницях №№140137 - 140139, 140141, 140152, 140164, 140167 та 140432.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р., відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Під час розгляду справи суд визнав, що ЦВК належним чином відреагувало на звернення ОСОБА_11 та інших осіб щодо неправильності підрахунку голосів ОВК та вжило відповідних заходів для перевірки цих звернень. Крім того, судом встановлено, що ОВК, на виконання рішення ЦВК від 3.11.2014р., внесло зміни до встановлених підсумків голосування шляхом складання протоколу з поміткою «Уточнений», і відомості, зазначені у вказаному протоколі, відповідають відомостям, що містяться в протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів.

За таких обставин, враховуючи наявність судових рішень, якими було дано оцінку законності дій ОВК при складанні протоколу від 04.11.2011р. з поміткою «Уточнений», у ЦВК не було передбачених законом підстав не приймати вказаний протокол та не враховувати його при прийнятті постанови від 10.11.2014р.

Водночас, з огляду на результати розгляду адміністративними судами вищезазначених позовів ОСОБА_11 та обставини, що ними були встановлені, колегія суддів при розгляді адміністративного позову позбавлена можливості дати іншу оцінку діям ОВК при визначенні підсумків голосування виборців ніж ту, що була дана судами.

Що стосується постанови ЦВК від 8.11.2014р. про звернення до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України щодо перевірки фактів, наведених у заявах довіреної особи позивача ОСОБА_14, то з відповіді правоохоронних органів вбачається, що ані на час прийняття відповідачем постанови від 10.11.2014р., ані на час розгляду судом адміністративного позову, не встановлено фактів, які спростовують змістовні показники протоколу ОВК від 4.11.2014р., та унеможливлюють його використання при визначенні переможця виборів в одномандатному виборчому окрузі №60.

Окремі думки членів ЦВК щодо встановлення результатів виборів не спростовують законність дій відповідача, а свідчать про те, що члени ЦВК вільно використали надане їм Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «;Про вибори народних депутатів України» право висловлювати свою особисту думку щодо дій колегіального органу

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ЦВК, при встановленні 10 листопада 2014р. результатів виборів народних депутатів України в окрузі №60 та складанні протоколу про результати виборів народних депутатів України в цьому окрузі, діяла правомірно, у межах наданих їй повноважень та дотримуючись встановленого законодавством порядку.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014р. в окрузі №60 та про визнання неможливим достовірне встановлення результатів виборів.

Позовні вимоги щодо необхідності проведення повторних виборів та зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів народних депутатів України в окрузі №60 також не підлягають задоволенню з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 104 Закону №4061.

Оскільки позивачем не було сплачено судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, з ОСОБА_11 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 18, 24, 70, 122, 159, 160, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_11.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір у розмірі 73 грн. 08 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Судді А.О. Логвиненко

О.В. Голяшкін

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Л. Мороз