Історія справи

Постанова ВАСУ від 13.02.2026 року у справі №380/18141/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 380/18141/21

адміністративне провадження № К/990/8131/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 (головуючий суддя Гулик А.Г.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Кузьмич С.М., судді: Довга О.І., Матковська З.М.) у справі № 380/18141/21 за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» про знесення самочинно збудованого об`єкта,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

У 2021 році Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» (далі - ТОВ «Прайд-Захід»), в якому просила прийняти рішення про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7 882 кв. м.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

01.03.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 380/18141/21 за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ТОВ «Прайд-Захід» про знесення самочинно збудованого об`єкта та витребувано справу зі Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позов обґрунтований тим, що відповідач орендує у позивача земельну ділянку, загальною площею 7 882 кв. м., за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32. На вказаній земельній ділянці знаходилася нежитлова цегляна будівля, загальною площею 2 355,8 кв. м. Позивач зазначає, що відповідач протиправно демонтував вказану нежитлову будівлю, а неподалік розпочав самочинне будівництво нового об`єкта.

Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівні умови та обмеження для проєктування вказаного об`єкта будівництва не видавав, документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні.

Вважає дії відповідача з самовільного спорудження об`єкта будівництва протиправними та такими, що суперечать умовам договору оренди, укладеного між сторонами.

За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради складено акт від 13.05.2021 № 28/21, у якому зафіксовано факт самочинного будівництва.

13.05.2021 з покликанням на вимоги статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ) за результатами планового заходу Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради складено припис № 28/21-У, виданий директору ТОВ «Прайд-Захід» Лагодич Артуру Миколайовичу, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № 28/21 від 13.05.2021 про призупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позивач стверджує, що вимоги вказаних приписів відповідач добровільно не виконав у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

ТОВ «Прайд-Захід» подало відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує повністю.

Відзив обґрунтовує тим, що позивач умисно повідомляє суду неправдиву інформацію про те, що за спірною адресою зареєстрована одна нежитлова будівля, загальною площею 2 355,8 кв. м.

Стверджує, що згідно з інформацією, зазначеною у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 04.09.2020 № 222768126 існує кілька нежитлових будівель, загальною площею 2 355,8 кв. м.

Також відповідач звертає увагу на невідповідність фактичним обставинам висновків перевірки та проведення такої з численними порушеннями законодавства, зокрема, не вказані підстави участі у проведенні обстеження кожного з посадових осіб, обстеження проведене без участі представника відповідача.

Зазначає, що підставами звернення позивача до суду з цим позовом є інформація, зазначена в актах позапланових перевірок від 13.05.2021 № 28/21, від 25.05.2021 № 34/21, від 29.07.2021 № 43/21, на підставі яких винесені приписи від 13.05.2021 № 28/21, від 13.05.2021 № 28/21-У та постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі - відділ ДАБК) від 20.05.2021 № 11/137, від 20.05.2021 № 12/138, від 03.06.2021 № 13/151, від 12.08.2021 № 17/202.

Проте вказані приписи та постанови оскаржені відповідачем до суду та є предметом розгляду у межах справи № 380/19162/21, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

07.02.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, обґрунтовані тим, що на орендованій ним у позивача земельній ділянці знаходяться 5 будівель, а саме: будівля кондитерського цеху, площею 2 082,1 кв. м, вагова, площею 17,9 кв. м, прохідна, площею 38,3 кв. м, будівля котельні, площею 104,9 кв. м., їдальня, площею 112,6 кв. м.

Вказане підтверджується інформацією, зазначеною у договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 та від 29.05.2017.

Стверджує, що на момент придбання відповідачем вказаних будівель останні знаходилися у незадовільному, аварійному стані, що підтверджується, зокрема, інформацією, зазначеною в протоколі засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.07.2016.

На вказаному засіданні, зокрема, вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі (залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста) ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проєктно-кошторисну документацію та провести роботи з обмеження доступу на території аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі. Відповідач зазначає, що вказані обставини спричинили у 2021 році обвал частини будівлі кондитерського цеху та необхідність демонтажу обвалених частин.

Відповідач наголошує на тому, що самочинним будівництвом, про знесення якого просить позивач, насправді є аварійна будівля кондитерського цеху, право власності на яку зареєстроване у встановленому законом порядку.

Також відповідач зазначає, що при складанні акта обстеження від 29.06.2021, як і при проведенні відділом ДАБК у 2021 році позапланових перевірок відповідача, не проводилися обміри із застосуванням контрольно-вимірювальних засобів, зокрема, сертифікованих у встановленому порядку.

Стверджує, що на наявних у справі фотографіях не відображено проведення будівельних робіт, відповідальність за виконання яких настає згідно із законодавством у сфері містобудівної діяльності. Також неможливо встановити ким і коли зроблені згадані фотографії.

Відповідач наголошує на тому, що в період з 13.04.2021 по 12.08.2021 він не здійснював будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, відповідальність за здійснення яких передбачена законодавством у сфері містобудівної діяльності. Кабінет Міністрів України постановою від 07.06.2017 № 406 затвердив Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінченнях яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Постанова № 406).

Під пунктом 8 у згаданому Переліку зазначене знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

З цих підстав відповідач заперечує здійснення самочинного будівництва, виконання робіт з влаштування нового фундаменту, проведення інших будівельних робіт, право на виконання яких передбачене статтею 34 Закону № 3038-VІ та пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та стверджує про демонтаж аварійних частин будівлі кондитерського цеху, на що не потрібно отримання документів, що дають право на її виконання відповідно до Постанови № 406.

26.04.2022, 17.06.2022 та 20.06.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він детально описує всі порушення, які на його думку, допустив позивач як при проведенні перевірки, так і при фіксуванні її результатів.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у м. Дрогобичі по вул. Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики, загальною площею 2 355,8 кв. м., котра вже тривалий час не функціонує.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договорів, вказаний комплекс складають будівлі: кондитерського цеху - цегляна, позначена на плані літ. Д-2, площею 2 082,1 кв. м.; вагової - цегляна, позначена на плані літ. В-1, площею 17,9 кв. м.; прохідної - цегляна, позначена на плані літ. Б-1, площею 38,3 кв. м.; будівлі котельні - цегляна, позначена на плані літ. Г-1, площею 104,9 кв. м.; їдальні - цегляна, позначена на плані літ. Н-1, площею 112,6 кв. м.

До 2017 року вказані будівлі належали ТзОВ «Скеля».

Відповідно до виготовленого на замовлення ТзОВ «Скеля-1» технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі експерт здійснив технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаної будівлі для виконання технічного висновку з метою визначення стану будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючої нежитлової будівлі кондитерського цеху.

У ході обстеження експерт встановив незадовільний стан фундаменту (фізичний знос - 58%), незадовільний стан стін (фізичний знос - 69%), незадовільний стан перекриття (фізичний знос 80%), незадовільний стан підлоги (фізичний знос 80%), відсутність металопластикових та столярних виробів та покрівлі (фізичний знос - 100%).

На підставі змісту технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі суди встановили, що будівля непридатна до експлуатації та знаходиться у незадовільному стані, оскільки накриття відсутнє, тобто конструктивні елементи в цілому непридатні до експлуатації.

В.о. керівника ТзОВ «Скеля-1» звернувся із листом від 04.07.2016 № 01/07 до міського голови м. Дрогобича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а також керівників місцевих правоохоронних органів, повідомляв про катастрофічну руйнацію будівель по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі, зокрема, будівлі кондитерського цеху, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які користуються пішохідними та тротуарними зонами поруч з будівлею; просив скликати позачергове засідання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та надати дозвіл та проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі.

15.07.2016 відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (постійно діючого органу, що забезпечує реалізацію заходів цивільного захисту, безпеки населення та територій від надзвичайних ситуацій), на якій обговорювалося, зокрема, питання про запобігання виникненню надзвичайної ситуації у зв`язку із станом конструктивних елементів будинку по вул. Стрийській, 32 у м. Дрогобичі (тобто будівлі кондитерського цеху, позначеною на плані літерою «Д-2»).

За результатами розгляду цього питання було вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проєктно-кошторисну документацію та провести роботи по обмеженню доступу до території аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі.

ТзОВ «Скеля-1» для виконання згаданого рішення комісії зверталося до міського голови м. Дрогобича із листом від 21.11.2016 № 01/11, просило дати дозвіл на встановлення тимчасового огородження будівельного майданчика для виконання демонтажних робіт за адресою по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі у відповідності із план-схемою.

У травні 2017 року ТзОВ «Скеля-1» продало усі перелічені нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики ТОВ «Прайд-Захід».

Покупець ТОВ «Прайд-Захід» зареєстроване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

У січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вул. Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1 щодо обгородження території задля забезпечення безпеки людей, а також проведення демонтажу аварійної стіни.

01.10.2018 ТОВ «Прайд-Захід» (орендар) уклало з Дрогобицькою міською радою (орендодавець) договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319). Відповідно до пункту 2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 7 882 кв. м., у тому числі: забудовані землі 1 736 кв. м., інші 6 146 кв. м.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності, а також інші об`єкти інфраструктури (по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані), договір укладено строком на три роки (пункт 3.1.).

11.03.2021 керівник ТОВ «Прайд Захід» ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «Укрпошта», просив здійснювати переадресацію усіх поштових відправлень, у тому числі рекомендованої кореспонденції, яка надходить на адресу ТОВ (м. Львів, пл. Міцкевича, 8) на адресу: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 34/1 (місце проживання ОСОБА_1 , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

14.04.2021 керівник відділу ДАБК прийняв наказ № 25/21 про утворення комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради (далі - Комісія).

У відділі ДАБК зареєстроване звернення КП «Муніципальна варта» від 12.04.2021 № 67 про необхідність законності будівельних робіт за адресою вул. Стрийська, 32. З протоколу засідання Комісії від 19.04.2021 № 1 вбачається, що предметом розгляду комісії 19.04.2021 було звернення КП «Муніципальна варта», зареєстроване у відділі ДАБК від 13.04.2021 № 74, проте на засідання комісії не з`явилися представники КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Прайд Захід» та не повідомили про причини неявки, тому засідання комісії перенесено на 28.04.2021.

22.04.2021 в Дрогобицькій міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 про перевірку законності проведення ТОВ «Прайд Захід» будівельних робіт за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32. У відділі ДАБК це звернення зареєстроване 26.04.2021.

23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради оприлюднене повідомлення про засідання Комісії 28.04.2021, на якому будуть розглядатися звернення у сфері містобудівної діяльності - громадянина заявника ОСОБА_2 від 22.04.2021 та КП «Муніципальна варта» від 12.04.2021 вих. № 67, а також замовника ТОВ «Прайд-Захід» щодо перевірки законності будівництва на вул. Стрийській, 32. Місце засідання комісії: кабінет № 316 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич. Час засідання комісії: 28.04.2021 о 14:30.

На підставі інформації, зазначеної в протоколі засідання Комісії від 28.04.2021, щодо розгляду звернення КП «Муніципальна варта» (від 13.04.2021 № 74) та заяви ОСОБА_2 (від 26.04.2021 № 79) суди встановили, що на засідання з`явилися представники КП «Муніципальна варта» та ОСОБА_2 , проте в протоколі не зазначені їх П.І.Б. як присутніх на засіданні Комісії у вступній частині протоколу.

Вказано, що члени Комісії обговорили «дане питання» (тобто звернення КП «Муніципальна варта» та ОСОБА_2 ) та одноголосно вирішили здійснити позапланову перевірку щодо здійснення будівельних робіт за адресою: вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобичі щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Прайд-Захід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суди встановили, що засідання комісії 28.04.2021 відбулося у кабінеті № 320, а не в кабінеті № 316, як було вказано в оголошенні на сайті міської ради.

На підставі звернень ОСОБА_2 та КП «Муніципальна варта» начальник відділу ДАБК 06.05.2021 прийняв наказ № 29/21 про проведення позапланової перевірки в період з 06.05.2021 по 14.05.2021 на об`єкті будівництва: будівельні роботи за адресою вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобичі щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (далі наказ № 29/21).

На підставі наказу № 29/21 були видані направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 № 28/21-пз головними спеціалістами інспекторами Мошовським І.Д. і Комар І.М. у період з 06.05.2021 по 14.05.2021.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 06.05.2021 відділом ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради як це передбачено абзацом 7 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), не оприлюднювалася.

З урахуванням матеріалів відеофіксації та пояснень сторін судами встановлено, що 06.05.2021 інспектори Мошовський І.Д. і Комар І.М., ОСОБА_2, за участі двох поліцейських та головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М.С. за адресою перевірки зустрілися із керівником ТОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1, повідомили останнього про проведення позапланової перевірки та з`ясовували правові підстави проведення будівельних робіт.

ОСОБА_1 повідомив, що підприємство здійснює реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, цей вид робіт не потребує отримання будь-якого дозволу.

В процесі дискусії щодо підстав призначення перевірки, участі в ній інших осіб (окрім інспектора відділу ДАБК) та інших процедурних питань ОСОБА_1 повідомив, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки має сумніви у законності дій інспекторів, також просив сформулювати всі питання, які цікавлять інспекторів, письмово та надіслати йому поштою, на письмовий запит надасть всі необхідні документи щодо робіт.

Відділ ДАБК надіслав ТОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 № 123, у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію, та вказав, що у випадку ігнорування таких вимог, незабезпечення доступу до об`єкта перевірки відділ ДАБК буде звертатися до правоохоронних органів для надання допомоги щодо здійснення відділом ДАБК заходів контролю.

Цей запит був надісланий на адресу позивача 07.05.2021 на підставі поштової накладної № 8210006974345, проте був доставлений поштою до м. Дрогобича після переадресації з м. Львова лише 28.05.2021, тобто вже після закінчення позапланової перевірки.

07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із запитом на інформацію від 07.05.2021 № 125, просив надати копію технічного паспорту будівлі по вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобичі. У відповідь на запит відділ ДАБК отримав копію техпаспорта.

За наслідками позапланової перевірки інспекторами відділу ДАБК 13.05.2021 складено акт № 28 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021, відповідно до якого:

- ТОВ «Прайд-Захід» визнано замовником та підрядником проведення будівельних робіт по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, роботи незначної складності;

- строк проведення заходу - з 14:00 06.05.2021 до 11:00 13.05.2021;

- процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки, місця для відміток щодо фіксації заходу засобами аудіотехніки та відеотехніки залишено не заповненими (порожніми);

- в розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що встановлено наявність порушень вимог законодавства такого змісту:

«На вул. Стрийській 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості) (договір оренди землі від 01.10.2018, кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), орендар ТОВ «Прайд-Захід» в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 № 01-2017, здійснює земляні роботи по влаштуванню котловану, глибиною понад 2 м. п., та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення.

Також в акті зазначено, що на вказані будівельні роботи не надано проєктно-технічної, виконавчої та дозвільної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17,0*2,0, яка не належить орендарю.

Також в акті відображено, що роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів. На момент перевірки велися роботи з розкопки котловану та монтаж фундаменту із фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі на бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди.

Під час перевірки здійснена аудіо та відео фіксація порушень».

Також за результатами перевірки складено протоколи від 13.05.2021 № 28/21 та № 28/21-Д щодо ТОВ «Прайд-Захід», проте не зазначений статус останнього.

Водночас протоколи містять інформацію про опис виявлених правопорушень, зафіксованих в акті перевірки від 13.05.2021 № 28, та про відповідальність, передбачену пунктом 2 частини другої та пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. № 316.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якого складено протоколи, від підпису та отримання останніх відмовився, тому примірник протоколів скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Окрім того за результатами перевірки були складені приписи від 13.05.2021 № 28/21 та № 28/21-У з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт та з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства відповідно. Про виконання приписів необхідно повідомити відділ ДАБК до 21.07.2021 та 14.07.2021 відповідно. Приписи містять примітку про відмову представника відповідача від підпису про отримання у зв`язку із чим їх примірники скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Направлення та вручення відповідачу зазначених документів підтверджено відмітками пошти та розпискою на рекомендованому повідомленні № 8210006984677 про вручення поштового відправлення, а також відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

20.05.2021 за відсутності представника ТОВ «Прайд-Захід» начальник відділу ДАБК розглянув дві справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» та прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно із постановою від 20.05.2021 № 12/138 ТОВ «Прайд-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення - штраф у сумі 81 720 грн.

Постановою від 20.05.2021 № 11/137 ТОВ «Прайд-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 102 150 грн.

Зазначені постанови у зв`язку з відмовою від підпису та отримання надіслані відповідачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

21.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 35/21 на підставі статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 № 28/21, виданого ТОВ «Прайд Захід», наказав головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Стрийська, 32 в м. Дрогобичі Львівської області.

На реалізацію наказу від 21.05.2021 № 35/21 начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 34/21-пз. Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.05.2021 відділом ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

За результатами перевірки складений акт від 25.05.2021 № 34/21 за участі представників поліції проте без участі представника ТОВ «Прайд-Захід».

В акті перевірки від 25.05.2021 № 34/21 (крім описаних в акті від 13.05.2021 № 28/21 обставин) зазначено, що за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис від 13.05.2021 № 28/21 проте замовник від підпису та отримання процесуальних документів відмовився, тому документи надіслані поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана.

Роботи не зупинено.

Виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту.

За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію.

На момент перевірки велися будівельні роботи із монтажу фундаментних блоків за допомогою колісного крану.

В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано «ОСОБА_1» як представник «Забудовника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Також 25.05.2021 складено протокол від 25.05.2021 № 34/21 щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості - замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки від 25.05.2021 № 34/21 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 03.06.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. № 316;

- ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до супровідного листа від 25.05.2021 № 143 відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою примірники постанов від 20.05.2021 № 11/137, № 12/138, акту від 25.05.2021 № 34/21, протоколу від 25.05.2021 № 34/21.

Поштове відправлення з постановами від 20.05.2021, актом перевірки та протоколом від 25.05.2021 адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

03.06.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2021 № 13/151, відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2021 № 34/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 № 34/21, матеріалів фотофіксації визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 113 500 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Постанова від 03.06.2021 № 13/151 скерована разом із супровідним листом від 04.06.2021 № 152. Поштове відправлення адресату не вручене.

20.07.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу від 20.07.2021 № 44/21 на підставі статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, наказано головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: за адресою вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобичі Львівської області в період з 20.07.2021 по 30.07.2021. На реалізацію згаданого наказу начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 20.07.2021 № 44/21.

Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 20.07.2021 відділом ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.

Зі змісту акта від 29.07.2021 № 43/21, складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю представника ТОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1 В акті перевірки від 29.07.2021 № 43/21 та в протоколі від 29.07.2021 № 43/21 (крім описаних в акті від 13.05.2021 № 28/21 обставин) вказано таке: «за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис від 13.05.2021 № 28/21-У. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Об`єкт будівництва не приведено у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт, проєктно-технічна, виконавча та дозвільна документація, не ліквідовано зсув землі із тротуаром (бруківка). Роботи не зупинено, одночасно виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. Також під час перевірки у телефонному режимі замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів та повідомив надіслати поштою. За результатами перевірки здійснено фотофіксацію». В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано «ОСОБА_1» як представник «Забудовника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акта скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

29.07.2021 також складено протокол від 29.07.2021 № 43/21 щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості - замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:

- скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки від 29.07.2021 № 43/21 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 1 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 12.08.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. № 316;

- ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до супровідного листа від 30.07.2021 № 192 відділ ДАБК скерував ТОВ «Прайд-Захід» поштою примірники акта № 43/21 та протоколу № 43/21 від 29.07.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

12.08.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2021 № 17/202, відповідно до якої:

- ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акта перевірки від 29.07.2021 № 43/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 № 43/21, матеріалів фотофіксації визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 35 685 грн.

- в графі про отримання постанови вказано, що директор ТОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Постанова від 12.08.2021 № 17/202 скерована разом із супровідним листом від 16.08.2021 № 206 поштою. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

З огляду на невиконання відповідачем вимог приписів від 13.05.2021 № 28/21 про зупинення підготовчих будівельних робіт та від 13.05.2021 № 28/21-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з вимогою зобов`язати відповідача знести незаконно споруджені будівлі по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

За висновками судів попередніх інстанцій враховуючи:

по-перше, неналежну фіксацію здійснення ТОВ «Прайд-Захід» нового будівництва, а також непроведення робіт з реконструкції / демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду потребують отримання дозволів [на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків, проте судячи із візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високоймовірно можуть дійсно бути, як стверджує відповідач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує - з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото- та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику - монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. Суди також констатували, що інспектори ДАБК не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (наприклад, нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі «опис виявлених порушень». Окрім того під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності геометричних розмірів, в тому числі зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були],

по-друге, неконкретність формулювання вимоги до відповідача у приписі від 13.05.2021 № 28/21-У [формулювання «усуньте порушення вимог законодавства шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства» окрім розмитості та незрозумілості способів її виконання, залишає простір для зловживань при перевірці її виконання, оскільки відсутність вказівки на очікувану поведінку суб`єкта господарювання дозволяє тлумачити суб`єкту владних повноважень будь-які його дії як такі, що «не призвели» об`єкт будівництва на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області «у відповідність» неназваних «будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства»],

і, по-третє, завершення строку виконання припису від 13.05.2021 № 28/21 на момент його отримання відповідачем [припис вручений керівнику відповідача 24.05.2021, а перевірка стану виконання припису призначена на 21.05.2021, тобто за три дні до дати отримання припису - передчасно],

відсутні правові підстави для визнання будівлі за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32 об`єктом самочинного будівництва та зобов`язання відповідача знести вказану будівлю.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-а та Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 826/10374/17, від 24.03.2021 у справі № 200/2192/18, від 20.01.2021 у справі № 442/302/17, від 15.03.2023 у справі № 201/2288/20, від 17.06.2021 у справі № 909/1218/15, від 05.10.2021 у справі № 910/14139/20 та від 13.07.2022 у справі № 591/5429/18.

Наголошує, що, по-перше, договір оренди землі від 01.10.2018, укладений між ТОВ «Прайд-Захід» та Дрогобицькою міською радою Львівської області, розірваний в судовому порядку.

По-друге, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва отримані відповідачем лише у 2023 році.

По-третє, за обставин справи, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема, й самочинного будівництва навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Виходячи зі змісту статті 376 Цивільного кодексу України позов про знесення самочинного будівництва споруди може бути пред`явлений будь-якою особою, яка вважає, що самочинне будівництво порушує її права, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися, хоча про відкриття касаційного провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах й дотримання процесуальних норм, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Водночас частинами першою та другою статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

За приписами частини сьомої статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Правове регулювання самочинного будівництва регламентоване статтею 376 Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої, четвертої та сьомої якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом зазначеної вище частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі:

1) істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

Положення статті 38 Закону № 3038-VI, своєю чергою, встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Вказана позиція сформована Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15.

Отже, зверненню суб`єкта владних повноважень з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Зміст наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону, яка регламентує державний архітектурно-будівельний контроль, дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Вказаною нормою встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проєкту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проєкту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18.

Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проєкту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

Водночас колегія суддів наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 08.06.2022 у справі № 2040/7914/18, від 21.10.2020 у справі № 420/228/19, неодноразово наголошував, що відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України та судової практики її застосування, знесення самочинного будівництва є крайнім заходом відповідальності, який може бути застосовано до особи, що його здійснила, і лише за наявності визначених законодавством підстав, а саме: у разі порушення прав інших осіб, у випадку істотного відхилення від проєкту, що порушує права інших осіб або істотного порушення будівельних норм, якщо буде встановлено неможливість проведення перебудови.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проєктною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у м. Дрогобичі по вул. Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики. Ще в 2016 році їх тодішній власник ТзОВ «Скеля» неодноразово зверталося до Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів з приводу надання йому дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової будівлі кондитерського цеху, оскільки така перебувала в аварійному стані та могла обвалитися, в тому числі на сусідній тротуар. Аварійний стан будівель та їх небезпеку для перехожих підтвердила комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В травні 2017 року згадані нежитлові будівлі придбало ТОВ «Прайд-Захід». В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди по вул. Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТОВ «Прайд-Захід» про обгородження території задля забезпечення безпеки людей, а також проведення демонтажу аварійної стіни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно демонтував нежитлову цегляну будівлю, загальною площею 2 355,8 кв. м. на орендованій земельній ділянці та розпочав спорудження на її місці нової будівлі без отримання відповідних дозвільних документів.

На підтвердження вказаних обставин позивач подав до суду складені органом державного архітектурно-будівельного контролю акт від 13.05.2021 № 28/21, протоколи від 13.05.2021 № 28/21 та № 28/21-Д, припис від 13.05.2021 № 28/21 про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис від 13.05.2021 № 28/21-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи питання про наявність підстав для демонтажу спірного об`єкта судами враховано наступне:

1) Дрогобицька міська рада у 2018 році надала ТОВ «Прайд-Захід» в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі, загальною площею 7 882 кв. м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала;

2) профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в 2018 році зверталася до ТОВ «Прайд-Захід» як власника нежитлових споруд на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобичі про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху;

3) в судовому засіданні представник позивача стверджувала, що нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а відповідач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проєктної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує відповідач як замовник та підрядник в одній особі;

4) представник відповідача стверджував, що у 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію такої будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник відповідача у процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, посилався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Тож ключовим у цій справі є вирішення питання чи здійснюється відповідачем нове будівництво на належній позивачеві земельній ділянці з дотриманням державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI, зокрема, відповідно до затвердженої проєктної документації, або проводяться будівельні роботи з реконструкції, демонтажу аварійних елементів будівлі, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Так, відповідно до пунктів 1, 8, 13 Постанови № 406 серед будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, визначено:

роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками,

знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд,

відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів тощо.

Аналізуючи у сукупності та послідовності факти здійснення відповідачем будівельних робіт судами попередніх інстанцій встановлено, що на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи із візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високоймовірно можуть дійсно бути, як стверджує відповідач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує, з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото- та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику, монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. Суд також констатує, що інспектори ДАБК не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (наприклад, нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі «опис виявлених порушень».

До того ж під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності геометричних розмірів. Попри те, що в акті згадується проведення відповідачем земляних та будівельних робіт, такі не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Тобто інспектори дуже детально фіксували засобами технічної фіксації (відеозйомка) процес ознайомлення керівника підприємства із документами про проведення позапланової перевірки, проте не фіксували проведення земляних чи будівельних робіт. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (наприклад, зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 07.05.2021 по 14.05.2021 та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).

Отже, приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності належними та достатніми доказами висновку інспектора відділу ДАБК про проведення ТОВ «Прайд-Захід» нового будівництва у зв`язку з чим вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані).

Проте, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Судами не досліджено ряд обставин, які мають визначальне значення для вирішення спору

До того ж рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Водночас висновок про обкопаний фундамент старої будівлі кондитерського цеху судами побудований на припущеннях, які роботи виконує зафіксований на фотографіях автомобільний кран судами так і не встановлено, як і не з`ясовано здійснюється монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту, адже перевіряючими виявлено додаткові будівельні роботи та зміни в об`ємі та висоті фундаменту, поза увагою судів залишилося і питання проведення обмірів спірної земельної ділянки із застосуванням контрольно-вимірювальних засобів тощо.

Судами попередніх інстанцій в цілому не встановлено обставин та за необхідності не витребувано доказів в спростування чи підтвердження виявлених правопорушень, зафіксованих в акті перевірки.

До того ж судами попередніх інстанцій не з`ясовано і обставин ухилення відповідача від проведення перевірки та, як наслідок, відмови керівника відповідача від підписання та отримання складених за результатами перевірки документів, а також причини невиконання відповідачем припису органу державно-будівельного контролю з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області.

Тим більше відповідачем все ж таки були отримані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва у 2023 році.

Щодо посилання судів попередніх інстанцій на вручення керівнику відповідача припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт після настання строку його виконання слід зазначити, що судами залишено поза увагою, що документальна позапланова перевірка, зокрема на предмет виконання вказаного припису, може проводитися без попереднього повідомлення виконавця будівельних робіт.

Зазначені недоліки не можуть бути усунені в межах касаційного провадження.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Без дослідження та з`ясування наведених вище обставин, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, Верховний Суд уважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи щодо предмету спору, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові.

Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Щодо врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-а та Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 826/10374/17, від 24.03.2021 у справі № 200/2192/18, від 20.01.2021 у справі № 442/302/17, від 15.03.2023 у справі № 201/2288/20, від 17.06.2021 у справі № 909/1218/15, від 05.10.2021 у справі № 910/14139/20 та від 13.07.2022 у справі № 591/5429/18, то колегія суддів звертає увагу на те, що такі висновки є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки прийняті за інших обставин у справі та іншого змісту правовідносин, зокрема:

у справі № 725/5630/15-ц позов поданий фізичною особою до виконкому Чернівецької міськради, іншої фізичної особи про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю;

у справі № 909/1218/15 позов поданий фізичними особами до фізичної особи, треті особи органи державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов`язання провести перебудову будинку, привівши його у відповідність до Державних будівельних норм;

у справі № 910/14139/20 позов поданий керівником Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до юридичної особи про зобов`язання повернути земельну ділянку;

у справі № 591/5429/18 позов поданий фізичними особами до фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном;

у справі № 916/2791/13 позов поданий заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до юридичної особи про зобов`язання знести самовільно побудовану споруду, а саме приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків. Мотивований позов тим, що відповідачем розпочато будівельні роботи без відповідного дозволу та оформлення документів на будівництво;

у справі № 826/10374/17 позов поданий юридичною особою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування постанов і приписів;

у справі № 200/2192/18 позов поданий Дніпровською міською радою до фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності;

у справі № 442/302/17 позов поданий комунальним підприємством до фізичних осіб, третя особа Дрогобицька міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення об`єкта самочинного будівництва;

у справі № 201/2288/20 позов поданий Дніпровською міською радою до фізичної особи, державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно,

в той час, коли у цій справі позов поданий органом місцевого самоврядування до юридичної особи про знесення самочинно збудованого об`єкта на місці демонтованої нежитлової будівлі.

Верховний Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 цієї Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених підстав, якими Верховний Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідним давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 380/18141/21 скасувати.

Справу № 380/18141/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа