Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.06.2018 року у справі №522/7056/17

Постанова

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7056/17

провадження № 61-33693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., УсикаГ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Об'єднане центральне управління Пенсійного фонду в м. Одесі,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у складі судді Калараша А. А.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Об'єднаного центрального управління Пенсійного фонду в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у складі судді Ільченко Н. А. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаного центрального управління Пенсійного фонду в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_4 було додано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є ветераном праці та непрацюючим пенсіонером.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4, у встановлений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не надав доказів про сплату судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, так як суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 82 ЦПК України в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, оскільки він є ветераном праці зі стажем роботи понад 40 років та непрацюючим пенсіонером, та відповідно повернув апеляційну скаргу, в зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

13 вересня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження в указаній справі.

Об'єднане центральне управління Пенсійного фонду в м. Одесі подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаного центрального управління Пенсійного фонду в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїпризначено до судового розгляду.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення зазначені і в статті 82 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також врахувати те, що він є непрацюючим пенсіонером та ветераном праці.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме- сплати судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 не надав доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_4 вищевказану ухвалу отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року та не надав доказів сплати судового збору. З новим клопотанням про звільнення його від сплати судового збору з наданням доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, який із урахуванням положень статті 82 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та положень Закону України «Про судовий збір», дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику в зв'язку із невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 18 травня 2017 року про усунення недоліків (сплати судового збору).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик