Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.09.2018 року у справі №654/3558/16

Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 654/3558/16

провадження № 61-43839св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року в оскаржуваній частині скасовано і ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0074 га (кадастровий номер 6522384300:02:071:0063), розташованої на АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалося.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2018 року, заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, просить скасувати постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду 25 вересня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору скасовано, в цій частині вимог ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2010 року, площею 0,0074 га, кадастровий номер undefined, розташованої на АДРЕСА_1, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1

Заступник прокурора звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідачів 9 179,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову, апеляційних скарг та касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів "б ", "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частинами 1 , 13 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом у листопаді 2016 року, за його подання сплачено 4 134,00 грн. За подання заяв про забезпечення позову позивачем сплачено 1 378,00 грн. За подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції та рішення суду позивач сплатив 3 667,00 грн. За подання касаційної скарги сплачено 2 756,00 грн.

Враховуючи те, що постановою від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу прокурора задоволено, однак суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг в повному обсязі, Верховний Суд дійшов висновку, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог, про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Херсонської області 4 437,66 грн судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, та 2 756,00 грн - на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Херсонської області 4 437,66 грн судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Херсонської області 2 756,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко