Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10907/22

провадження № 61-16010св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на іпотеку нерухомого майна,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права на іпотеку нерухомого майна.

2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

5. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

6. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.

7. Вказує, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс»було заявлено про понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в сумі 36 100 грн, що в еквіваленті, погодженому адвокатом та клієнтом, становить 950 доларів США, про що було надано відповідні докази.

8. Посилаючись на статтю 270 ЦПК України просила заяву задовольнити.

Позиція Верховного Суду

9. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

10. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

11. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

12. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

13. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15. З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» (т. 2, а. с.59-93).

16. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просив суд стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати з оплати правової допомоги у розмірі 36 100 грн в суді касаційної інстанції.

17. На підтвердження понесених судових витрат суду надано:

- договір про надання правничої допомоги від 28 грудня 2023 року № 28/12-1. Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 договору визначено, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету договору, на день підписання договору встановлюється у фіксованому розмірі та становить 950 доларів США без врахування додаткових витрат для виконання адвокатом умов цього договору, в разі їх наявності. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату предоплату у розмірі 700 доларів США не пізніше 10 робочих днів від дати підписання договору; другу частину у розмірі 250 доларів США не пізніше 3-х робочих днів від дати винесення рішенням касаційним судом.

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 31 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 28 грудня 2023 року № 28/12-1, у якому, серед іншого, вказано, що сторони підтверджують, що на дату підписання вказаного акта приймання-передачі наданих послуг клієнт сплатив адвокату 700 доларів США в якості предоплати за надані послуги, та в клієнта залишається обов`язок сплатити адвокату 250 доларів США.

- Рахунок про оплату від 28 грудня 2023 року № 28.12.23.-1-2023 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката 26 600 грн.

- Копію виписки з рахунку адвоката за період з 02 січня 2023 року по 02 січня 2024 року.

- Ордер про надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

18. У січні 2023 року від ТОВ «Діджи Фінанс» до Верховного Суду надійшли заперечення щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

19. У запереченнях товариство зазначало, що визначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необ`єктивними. Вказана справа не є складною для вирішення, не потребує глибокого аналізу норм права, побудови спеціальної юридичної логіки та оригінальних правових конструкцій, складені представником відповідача документи зводяться до цитування правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах.

20. У квітні 2024 року до Верховного Суду від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли заперечення щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зміст яких близький до заперечень, поданих у січні 2024 року товариством.

21. Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

22. Ураховуючи викладене, заперечення ТОВ «Діджи Фінанс» щодо заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу, а також те, що справа, яка переглядалась касаційним судом, не є складною, фактичний обсяг виконаної роботи адвокатом та її незначну складність, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Діджи Фінанс», становлять 5 000 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 а витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович