Історія справи

Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа №705/5482/18

провадження №61-7496св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку з укладенням контракту за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б, Новікова О. М, Храпка В. Д.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Протектор+»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, ухвали суду першої інстанції

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Протектор+» (далі - ТОВ «Протектор+») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку з укладенням контракту

Ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року позову заяву ТОВ «Протектор+» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ТОВ «Протектор+» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Протектор+» на ухвалу Уманського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ТОВ «Протектор+» апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк ТОВ «Протектор+» не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, ТОВ «Протектор+» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що за відсутності правових підстав, суд апеляційної інстанції в порушення статей 356, 357 ЦПК України повернув позивачу апеляційну скаргу, у той час як ТОВ «Протектор+» повністю дотримано вимоги статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Заявник наполягає на тому, що відповідачем є саме фізична особа -іноземець.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Протектор+» було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала несплата судового збору та невідповідність скарги вимогам пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України щодо зазначення належних даних інших сторін у справі. Дана ухвала була отримана ТОВ «Протектор+».

Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Апеляційний суд проаналізував надіслані заявником матеріали на виконання вимог ухвалита встановив, що недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто в повному обсязі, а саме не надано доказів ідентифікації відповідача як фізичної особи. Адресою відповідача зазначено адресу саме юридичної особи ОСОБА_1 за контрактом №AS7483-17. Жодних відомостей про ОСОБА_1 як фізичну особу матеріали справи не містять.

Постановляючи 13 березня 2019 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, в порядку частини другої статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції діяв у межах процесуального закону.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем є саме фізична особа -іноземець матеріалами справи не підтверджено, а навпаки, згідно змісту позовної заяви відповідачем указано ОСОБА_1 (філія Emquartier). Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції дослідив додані до позовної заяви документи та указав, що ОСОБА_1 є назвою компанії, з якою було укладено контракт позивачем, тобто фактично відповідач є юридичною особою. У свою чергу, ТОВ «Протектор+» наведене не спростував.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор+» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська