Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.12.2023 року у справі №682/2631/18
Ухвала КЦС ВП від 14.03.2019 року у справі №682/2631/18
Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №682/2631/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 682/2631/18

провадження № 61-1113св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - Цвігуна Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено.

3. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до Господарського суду Хмельницької області. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

6. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

7. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.

8. Вказує, що ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заявляв про понесення ним додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції в сумі 9 800 грн, про що було надано відповідні докази.

9. Посилаючись на статтю 270 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Позиція Верховного Суду

10. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

11. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

13. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

14. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

15. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

17. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому, серед іншого, останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати правової допомоги за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 9 800 грн.

18. На підтвердження понесених витрат суду надано:

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- Договір про надання правової допомоги № 06/11 від 07 листопада 2019 року, у якому вказано, що вартість правової допомоги за даним договором сторони визначили в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною;

- Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 06/11 від 07 листопада 2019 року;

- Акт виконаних робіт № 3/1 за договором про надання правової допомоги № 06/11 від 07 листопада 2019 року по справі № 682/2631/18, у якому вказано вартість робіт: ознайомлення з касаційною скаргою, пошук правових позицій та судової практики - 1 400 грн (1 год); підготовка та подача до суду заперечень щодо відкриття касаційного провадження - 4 200 грн (3 год); підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу - 4 200 грн (3 год).

- Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 06 лютого 2023 року на суму 9 800 грн.

19. З матеріалів справи вбачається, що копія відзиву з додатками була направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

20. Також згідно повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення було направлено ОСОБА_4 в її електронний кабінет 04 жовтня 2023 року.

21. Заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу, понесену ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції, не надходило.

22. Разом із тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

23. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

24. Як вказувалось вище, заявником надано акт виконаних робіт № 3/1 за договором про надання правової допомоги № 06/11 від 07 листопада 2019 року по справі № 682/2631/18, з якого вбачається, що адвокатом, серед іншого, було здійснено підготовку та подання до суду клопотання заперечень щодо відкриття касаційного провадження, на яку витрачено 3 години, вартістю 4 200 грн.

25. Разом із тим, аналіз вказаного клопотання, поданого у січні 2023 року, свідчить, що таке згідно свого змісту стосується незгоди заявника із судовими рішеннями Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, та які, на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій, тобто по суті є відзивом на касаційну скаргу.

26. В подальшому у відзиві на касаційну скаргу, поданому у лютому 2023 року, представник ОСОБА_5 , серед іншого, висловлює свою оцінку щодо незгоди із судовими рішеннями, на які посилався ОСОБА_1 у касаційній скарзі, та посилається на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

27. Таким чином, з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Цвігуном В. В. юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково й, відповідно, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 5 600 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

28. Заяву представника ОСОБА_2 - Цвігуна Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

29. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 600 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян