Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.01.2018 року у справі №648/1197/17

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 648/1197/17

провадження № 61-3491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37, про визначення розміру та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складає 1 561,56 грн.

Посилався на те, що 27 лютого 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією, в якому було зазначено про відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, на підставі цього акту рішенням комісії від 07 квітня 2017 року на нього накладено штраф у розмірі 1 461,65 грн.

Вважає це рішення комісії незаконним, у зв`язку з чим просив його скасувати.

13 травня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 суму необлікованої електричної енергії у розмірі 1 461,56 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 лютого 2017 року під час проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, який опломбовано 08 серпня 2012 року пломбою № 30599550.

За наслідками перевірки був складений акт про порушення ним Правил користування електроенергією, на підставі якого зроблено нарахування розміру необлікованої електричної енергії в сумі 1 461,56 грн., які ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється сплатити.

На підставі наведеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило задовольнити їх позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37, по розгляду акта від 27 лютого 2017 року № 230248.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні перевірки працівниками енергопостачальної компанії порушено права споживача та вимоги чинного законодавства щодо порядку складання акта про виявлені порушення та фіксацію цих порушень. Крім того, визначення та нарахування на підставі акта про порушення від 27 лютого 2017 року та відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, збитків в сумі 1 461,56 грн, які затверджені протоколом від 29 березня 2017 року № 37, є безпідставним, оскільки ґрунтується на акті, складеному з порушенням закону, та не відповідає обов`язковим умовам, передбаченим вказаною нормою, зокрема енергопостачальною компанією не підтверджено факт пломбування ящика.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

У решті судове рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом від 29 березня 2017 року № 37 про визначення розміру та вартості недооблікової електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією, не створює для позивача безумовного обов`язку щодо його сплати, у разі виникнення спору рішення комісії буде надано як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» також подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суд апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, яка подали касаційні скарги

Касаційні скарги аргументовані тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 753/18525/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суді від 16 травня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_2 укладений договір про електропостачання до будинку на АДРЕСА_1 й на ім`я останнього відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У зазначеному вище будинку проживає син ОСОБА_2 - ОСОБА_1

27 лютого 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» був складений акт № 230248 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, в якому вказано про відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації ПАТ «Херсонобленерго» на ящику ЗКО.

Рішенням комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, яке оформлено протоколом 29 березня 2017 року, нараховано до сплати 1 461,56 грн.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення первісного позову та закриття провадження у справі в цій частині, та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ«ЕК «Херсонобленерго».

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження рішення щодо розгляду акта, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при пред`явленні позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню, яке оформлено протоколом.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 503цс18).

За таких обставин, що вимоги позивача не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про скасування рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України підставою для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу частини другої статті 414 ЦПК України є підставою для їхнього скасування із закриттям провадження у справі в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскарженій частині.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 -27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тлумачення як положень частини першої статті 714, так і інших норм глави 54 ЦК України дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання електричної енергії споживачу, є видом договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією (далі - Правила) згідно із законодавством України.

За змістом пункту 53 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просило стягнути суму необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1 , як особи, яка проживає у будинку на АДРЕСА_1 .

Проте споживачем електричної енергії, яку надає відповідач до будинку, що розташований на АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , на ім`я якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Будь - яких відомостей щодо зміни споживача (абонента) ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не надало.

На підставі викладеного та з урахуванням норм законодавства, відповідно до яких споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Аргументи касаційної скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є компетенцією судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58 59 212 ЦПК України у редакції, що діяла на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, так і статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, оскільки судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись статтями 141 402 409 414-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії закрити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року в частині зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков