Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №237/371/18

Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 237/371/18

провадження № 61-44184св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - приватне підприємство «Нікатранс»,

представник заявника - Коржук Ігор Олександрович,

суб`єкти оскарження - заступник начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкарупа Олександр Сергійович,Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Нікатранс» на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у складі судді

Ліпчанського С. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області

від 08 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Гаврилової Г. Л., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року приватне підприємство «Нікатранс» (далі - ПП «Нікатранс») звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Богуславський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) Шкарупи О. С. про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48725478 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області та рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня

2013 року щодо стягнення з ПП «Нікатранс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» (далі - ТОВ «Агро Богуславщина») боргу у сумі 31 292 грн 92 коп.

16 січня 2018 року заступник начальника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкарупа О. С. у зведеному виконавчому провадженні наклав арешт на все майно, що належить ПП «Нікатранс» у межах суми звернення стягнення, в тому числі 31 292 грн 92 коп., з урахуванням виконавчого провадження, штрафів на суму 687 750 грн.

Зазначало, що оскаржувана постанова суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стосується арешту всього майна, а не конкретно індивідуально визначено.

Ураховуючи викладене, ПП «Нікатранс» просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкарупи О. С. від 16 січня 2018 року про арешт майна ПП «Нікатранс» у межах суми звернення стягнення у розмірі

687 750 грн, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 липня 2013 року у правовадженні 2/237/1160/13 (єдиний унікальний номер 237/2119/13-ц) щодо стягнення з ПП «Нікатранс» на користь ТОВ «Агро Богуславщина» боргу у сумі 31 292 грн 92 коп. та зобов`язання зазначену вище службову особу усунути порушення, шляхом проведення виконавчих дій, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у задоволенні скарги ПП «Нікатранс» відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ПП «Нікотранс» відмовив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Нікатранс» залишено без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, щоу зведеному виконавчому провадженні державний виконавець самостійно визначив порядок примусового виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у вигляді винесення постанови про арешт майна боржника ПП «Нікатранс», що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» і суд не вправі в примусовому порядку вимагати від державного виконавця зміни способу виконання судового рішення. Постановою державного виконавця від 16 січня 2018 року накладено арешт на все майно боржника - ПП «Нікатранс» у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а, отже, такі дії державним виконавцем вчинені на підставі положень закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду,

ПП «Нікатранс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою його скаргу задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не було здійснено опису арештованого майна. Як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Норми виконавчого законодавства не надають право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року справу за скаргою

ПП «Нікатранс» на постанову заступника начальника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкарупи О. С. про арешт майна боржника призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48725478 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області та рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року № 2/237/1160/13 щодо стягнення з ПП «Нікатранс» на користь ТОВ «Агро Богуславщина» боргу у сумі 31 292 грн 92 коп. (виконавчий лист виданий 30 липня

2013 року).

16 січня 2018 року заступник начальника Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкарупа О. С. у зведеному виконавчому провадженні наклав арешт на все майно, що належить ПП «Нікатранс» у межах суми звернення стягнення, в тому числі 31 292 грн 92 коп., з урахуванням виконавчого провадження, штрафів на суму 687 750 грн (а. с. 5).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПП «Нікатранс» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях

від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц,

від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника винесена на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області, ухваленого у порядку цивільного судочинства, та наказів, виданих на виконання рішень Господарського суду Київської області, ухвалених у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки колегія суддів зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ПП «Нікатранс» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційнускаргу приватного підприємства «Нікатранс» задовольнити частково.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Нікатранс» на постанову заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкарупи Олександра Сергійовича про арешт майна боржника закрити.

Повідомити приватне підприємство «Нікатранс», що розгляд його скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович