Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.09.2023 року у справі №447/3950/21
Постанова КЦС ВП від 18.10.2023 року у справі №447/3950/21
Постанова КЦС ВП від 08.09.2023 року у справі №447/3950/21

Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 447/3950/21

провадження № 61-11490св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року у складі судді Бачуна О. І. позов задоволено. Стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 1 131 966,28 грн страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат

20 вересня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» понесло витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг від 20 вересня 2023 року № 4 до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року, платіжною інструкцією від 05 вересня 2023 року № 4534, копії яких додані до заяви.

Заперечення на заяву

04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року їх повернуто без розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису 05 вересня 2023 року, представник ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвокат Волинець В. О., повідомила, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді касаційної інстанції складає 20 000,00 грн.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», у зв`язку з переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, надано копії:

- договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року, який укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та АО «Інпраксі»;

- додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року, яка укладена 01 вересня 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та АО «Інпраксі», за умовами якої АО «Інпраксі» надає правову допомогу клієнту в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. Вартість послуг за ведення цієї справи в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду складатиме 20 000,00 грн;

- рахунку-фактури від 05 вересня № 3 (оплата за юридичні послуги згідно додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року) на суму 20 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 05 вересня 2023 року № 4534 на суму 20 000,00 грн;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 20 вересня 2023 року № 4 до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року, в якому визначено, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду складає 20 000,00 грн;

- ордера про надання ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» правничої допомоги у Верховному Суді адвокатом Волинець В. О. від 05 вересня 2023 року.

З огляду на зазначене та оскільки постановою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишено без змін, проте у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.

З урахуванням вимог статей 137 141 ЦПК України, а саме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, Верховний Суд дійшов висновку, що до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров