Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №757/16203/16ц

Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/16203/16-ц

провадження № 61-809св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Київський національний університет технологій та дизайну,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є. від 16 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу від 18 березня 2016 року № 99 о.с. про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява мотивована тим, що 18 березня 2016 року наказом Київського національного університету технологій та дизайну № 99 о.с. до неї як до проректора з науково-педагогічної роботи було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для винесення вищезазначеного наказу стали службові записки про порушення нею обов'язку наукового керівника дипломної роботи за спеціальністю 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента ОСОБА_3, яка є однією із шести робіт, закріплених за позивачем як за науковим керівником наказом Київського національного університету технологій та дизайну № 202-уч від 15 жовтня 2015 року. Зокрема, дипломна робота була допущена до захисту без довідки про перевірку на плагіат, що є порушення позивачем пункту 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в Київському національному університеті технологій та дизайну.

Посилаючись на те, що на неї як на наукового керівника не покладено обв'язку направлення дипломної роботи для перевірки на плагіат та отримання відповідної довідки, а також на те, що рішення про допуск чи не допуск дипломної роботи до захисту приймається випускаючою кафедрою та є колегіальним, просила суд скасувати наказ від 18 березня 2016 року № 99 о. с. про застосування до неї як до проректора з науково-педагогічної роботи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає вищезазначений наказ незаконним, таким, що винесений із порушенням процедури та норм трудового законодавства, внутрішніх Положень Київського національного університету технологій та дизайну.

Крім того, зазначає, що відповідачем порушено строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності (майже через три місяці від дня захисту роботи), що відповідно до статті 148 КЗпП України є підставою для скасування наказу.

14 липня 2016 року рішенням Печерського районного суду міста Києва позов задоволено. Скасовано наказ Київського національного університету технологій та дизайну від 18 березня 2016 року № 99 о.с. про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з положеннями локальних актів Київського національного університету технологій та дизайну безпосереднього обов'язку наукового керівника на передачу магістерської роботи до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи для перевірки щодо наявності ознак плагіату не покладено. Про прийняття та захист дипломної роботи студента ОСОБА_3 приймалось колегіальне рішення. При цьому районний суд дійшов висновку про те, що відповідачем не порушено, передбачений статтею 148 КЗпП України, місячний строк застосування дисциплінарного стягнення.

16 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду міста Києва рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 як проректор з науково-педагогічної роботи допустила порушення внутрішніх положень Київського національного університету технологій та дизайну (Положення про організацію освітнього процесу в Київському національному університеті технологій та дизайну, затвердженого наказом КНУТД від 19 лютого 2015 року № 35 та Положення про дипломну магістерську роботу (проект) ухвалене протоколом Вченої ради від 25 травня 2015 року № 3), не забезпечила усунення цих порушень, а тому наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було видано правомірно.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року і залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення статтей 148, 149 КЗпП України, а також локальні норми, що регулюють організацію роботи Київського національного університету технологій та дизайну. Зазначає, що в її діях чи бездіяльності як проректора з науково-педагогічної роботи немає ознак дисциплінарного проступку, а також відсутня вина. Мотивує це тим, що безпосередньо в її повноваження та обов'язки, передбачені контрактом від 30 січня 2014 року, укладеним з позивачем, не входить передача магістерських робіт до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи для перевірки щодо наявності ознак плагіату.

У грудні 2016 року та у січні 2017 року Київський національний університет технологій та дизайну подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, який мотивував тим, що апеляційний суд, встановивши обставини у справі у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушила умови контракту та положення Закону України «Про вищу освіту», вказані порушення є суттєвими, а тому оголошення догани є обґрунтованим і законним.

Підпунктом 1 пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних-на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що наказом Київського національного університету технологій та дизайну від 30 січня 2014 року № 34 о.с. ОСОБА_1 призначено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи.

Відповідно до умов контракту, укладеного сторонами 30 січня 2014 року, на позивача як на проректора з науково-педагогічної роботи покладено виконання таких обов'язків:

- забезпечення організації та удосконалення навчально-виховного процесу в університеті (п. 3.1. Контракту);

- керівництво роботою навчально-науково-виробничого комплексу (п. 3.9. Контракту);

- планування, організація, управління та контроль навчального процесу (п. 3.10. Контракту);

- організація та контроль дипломного проектування, формування та контроль роботи ДЕК (п. 3.17. Контракту);

- організація та координація науково-методичної роботи в університеті (п. 3.23. Контракту);

- забезпечення виконання законів України, наказів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ректора університету та рішень ректорату та Вченої ради з вищезазначеного переліку питань.

Наказом Київського національного університету технологій та дизайну від 18 березня 2016 року № 99 о.с. до ОСОБА_1 - проректора з науково-педагогічної роботи застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пункту 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в Київському національному університеті технологій та дизайну, затвердженого наказом Київського національного університету технологій та дизайну № 35 від 19 лютого 2015 року та невиконання обов'язків як керівника дипломної роботи відповідно до наказу Київського національного університету технологій та дизайну № 202-уч від 15 жовтня 2015 року (а. с. 21).

Вищезазначений наказ було винесено на підставі службових записок проректора з наукової-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків ОСОБА_4, декана факультету економіки та бізнесу ОСОБА_5, директора ННЦІТ ОСОБА_6, директора НМЦ та УПФ ОСОБА_7, керівника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ ОСОБА_8 та пояснювальної записки ОСОБА_1 з резолюцією ректора ОСОБА_9

Відповідно до інформації начальника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ КНУТД ОСОБА_8 та службової записки ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року було проінформовано ректора Київського національного університету технологій та дизайну, що з 16 дипломних робіт, які були подані на захист протягом 2015-2016 навчальних років за спеціальністю «Бізнес-адміністрування», жодна не була подана на перевірку через систему «Антиплагіат» (а. с. 72, 188, т. 1).

Відповідно до наказу Київського національного університету технологій та дизайну № 202-уч від 15 жовтня 2015 року затверджено теми і керівники дипломних робіт (проектів) студентам денної та заочної форм навчання в 2015-2016 навчальні роки, серед яких науковим керівником дипломної роботи зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента ОСОБА_3 призначено позивача ОСОБА_1 наказом Київського національного університету технологій та дизайну від 15 жовтня 2015 року № 202-уч (а. с. 24-34, т. 1).

Судом встановлено, що дипломна магістерська робота студента ОСОБА_3 пройшлаперевірку на наявність ознак плагіату 18 березня 2016 року, тобто після її захисту. При цьому магістерська робота ОСОБА_3 містить максимальне співпадіння з одним документом 2 % (а. с. 23, т. 1).

Відповідно до Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого Вченою радою КНУТД (протокол від 25 травня 2015 року № 3) та наказом ректора Київського національного університету технологій та дизайну від 16 червня 2015 № 110 (а. с. 43-48, т. 1), основними етапами підготовки та виконання магістерської роботи є:

- опрацювання та викладення результатів досліджень, оформлення дипломної (магістерської) роботи та перевірка її науковим керівником, оформлення відгуку;

- перевірка керівником відділу моніторингу дипломної (магістерської) роботи на наявність ознак плагіату.

Відповідно до Положення обов'язком наукового керівника є:

- видача студенту завдання на дипломну роботу;

- затвердження та контроль реалізації календарного плану виконання дипломної (магістерської) роботи;

- здійснення загального керівництва дипломною (магістерською) роботою;

- підготовка відгуку про виконання студентом дипломної (магістерської) роботи з обов'язковим зазначенням невиправлених помилок та невиконаних рекомендацій керівника, якщо такі є.

Наукові керівники або відповідальні від випускової кафедри подають дипломну (магістерську) роботу до відділу моніторингу на перевірку ознак плагіату (а. с. 44, т. 1).

Пунктом 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в Київському національному університеті технологій та дизайну, затвердженого наказом КНУТД від 19 лютого 2015 року № 35 (а. с. 40-42, т. 1), передбачений порядок здійснення контролю якості науково-дослідних робіт здобувачів вищої освіти з використанням системи «Антиплагіат». Відповідно до вказаного порядку об'єктами перевірки щодо наявності ознак плагіату є дипломні роботи (проекти) в обов'язковому порядку.

Пунктом 13.3.2 вказаного Положення передбачено, що дипломна (магістерська) робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи не пізніше 15 днів до захисту.

Судом встановлено, що вказаним Положенням не покладено обов'язок наукового керівника подавати магістерську роботу на виявлення ознак плагіату до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи.

Згідно з пунктом 13.3.3 Положення про організацію освітнього процесу в Київському національному університеті технологій та дизайну завідувачі випускних кафедр забезпечують надання електронної та друкованої (оригінал) версії випускних дипломних робіт (проектів) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи у вказані вище терміни. Після отримання результатів перевірки рішення про допуск дипломної роботи до захисту приймає завідувач кафедри, де виконувалася робота.

Науковий керівник дипломної роботи несе відповідальність за перевірку роботи у встановлені терміни, прийняття рішення про доопрацювання роботи та повторну перевірку або рекомендації щодо допуску студента до захисту.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого Вченою радою Київського національного університету технологій та дизайну (протокол від 25 травня 2015 року № 3) та наказом ректора Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу від 16 червня 2015 року № 110 до захисту дипломних (магістерських) робіт допускаються студенти, які повністю виконали програму підготовки, отримали позитивний відгук і рецензію на виконану роботу та візу завідувача кафедри, керівника відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи про допуск роботи до захисту. Списки студентів, допущених до захисту, затверджуються завідувачем випускної кафедри і передаються в екзаменаційну комісію до початку її роботи.

Згідно з пунктом 3.2 Положення дипломна (магістерська) робота повинна пройти перевірку на антиплагіат. Робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи з дотриманням основних вимог щодо написання за наявності підписів студента, керівника, консультантів та рецензента. Робота, яка не пройшла перевірку на ознаки плагіату, до захисту не допускається.

Відповідно до пункту 9 календарного плану Додатку Е.1 до Положення про дипломну магістерську роботу (проект) перевірка про наявність ознак плагіату має містити строк подання роботи на перевірку ознак плагіату, який здійснюється за 10 днів до її захисту, а також - підпис керівника, студента, консультантів та рецензента (а. с. 146-147, т. 1).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Таким чином, виходячи з положень вищевказаних локальних актів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на ОСОБА_1 як на проректора з науково-педагогічної роботи покладено обов'язок на передачу магістерської роботи до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи для перевірки щодо наявності ознак плагіату, який вона не виконала, тому наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було винесено Київським національним університетом технологій та дизайну правомірно.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська Судді: В.І. Журавель В.М. Коротун В.І. Крат В.П. Курило