Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.04.2018 року у справі №380/448/17

Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 380/448/17

провадження № 61-15067св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у складі судді Кулішенко Ю. М.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 552 035,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що за подання апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір та у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, у зв'язку із чим були застосовані положення статті 297 ЦПК України 2004 року.

20 березня 2018 рокуОСОБА_4 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що він не отримував копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху, що унеможливило усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, статті 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 7 234,15 грн.

У резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року зазначено про те, що заявнику надано п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 рокупро залишення поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги без руху, що позбавило відповідача у справі усунути ці недоліки.

Таким чином, ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим не мав можливості усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Суддя апеляційного суду зазначене не врахував та, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило