Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2019 року у справі №712/4904/17

Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4904/17

провадження № 61-322св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, відповідач - ОСОБА_4,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, при зверненні із заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня 2014 року надала недостовірні дані про свої доходи.

У результаті проведеної перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_4 встановлено, що заявник при заповненні декларації про доходи та майновий стан від 28 жовтня 2014 року не надала інформацію про свій дохід, отриманий від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Рітейл Еквіті Фонд» (далі - ПАТ «ЗНКІФ «Рітейл Еквіті Фонд») за період з 01 липня

по 31 вересня 2014 року у сумі 1 196 грн.

Таким чином, внаслідок надання відповідачем недостовірних даних про свої доходи, ОСОБА_5 були надміру виплачені кошти в сумі 576,80 грн протягом періоду з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року, про що складено акт від 15 червня 2016 року № 408 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги. Відповідача було повідомлено про необхідність повернення надміру перерахованих сум у вигляді субсидії на оплату житлово-комунальних послуг листом від 16 червня 2016 року, однак на час звернення позивача з позовом до суду кошти не повернуті.

Посилаючись на вищевказане, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради просив суд стягнути з ОСОБА_4 надміру виплачені кошти у розмірі 576,80 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 липня

2017 року (у складі судді Мельник І. О.) позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 576,80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов є обґрунтованим, оскільки внаслідок надання відповідачем недостовірних даних про свої доходи, їй були надміру виплачені кошти в розмірі 576,80 грн, остання була повідомлена про наявну переплату їй субсидії, проте, у добровільному порядку її не сплатила, а тому вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада

2017 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що під час розгляду справи не було встановлено умислу щодо неправомірних дій відповідача щодо надання неповних даних відносно своїх доходів, отриманих від ПАТ «ЗНКІФ «Рітейл Еквіті Фонд», а позивач не навів суду обґрунтованих доводів на спростування вищенаведеного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Департамент соціальної політики Черкаської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 20 Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848,

(далі - Положення № 848, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Отже, Положенням

№ 848 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою про призначення житлової субсидії, несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права призначення субсидії та на визначення її розміру. Тому, позивач ненаділений повноваженнями щодо встановлення причин не надання інформації про свої доходи громадянами, яким призначена житлова субсидія.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник

ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що документи (довідка про доходи), подані для отримання субсидії

ОСОБА_4 мали достовірний характер, належним чином завірені і видані з місця роботи (ТОВ «Фоззі-Фуд»), де вона працювала. Факт невідповідності доходів, вказаних у довідці про доходи, яка видана ТОВ «Фоззі-Фуд» встановлений, відповідальність за це має нести ТОВ «Фоззі-Фуд». Отже, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, звернулася до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району в Черкаській області із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Разом з заявою, ОСОБА_4 надала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділі «доходи» зазначила заробітну плату, яку отримує в ТОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до службової записки від 13 квітня 2016 року щодо перерахунку субсидії ОСОБА_4, остання при зверненні із заявою від 28 жовтня

2014 року про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги не надала інформації про свій дохід, отриманий в період з 01 липня

по 31 вересня 2014 року в сумі 1 196 грн (згідно з даними Державної фіскальної служби (далі - ДФС) - ознака доходу 109).

Згідно з актом від 15 червня 2016 року № 408, складеним Управлінням соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Державною податковою адміністрацією міста Черкаси, в ході перевірки правильності та повноти інформації, наданої на призначення соціальної допомоги ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1, встановлено, що особа, зареєстрована на зазначеній площі надала неповну інформацію про доходи. Внаслідок цього їй були надмірно виплачені кошти в сумі 576,80 грн протягом періоду

з 01 жовтня по 30 квітня 2014 року, які необхідно стягнути з заявника.

Листом від 16 червня 2016 року відповідача було повідомлено про необхідність повернення надміру перерахованих сум у вигляді субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, однак, на даний час кошти не повернуто.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 4 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як установлено судами, предметом позовних вимог є стягнення надміру виплачених коштів у правовідносинах, що виникли між Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_4 з приводу звернення останньої із заявою від 28 жовтня 2014 року про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пункту 12 Положення № 848 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - на основі річного за попередній календарний рік.

Згідно з пунктом 13 Положення № 848 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики, або індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5). У органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Міністерством соціальної політики. Зазначені заява та декларація можуть бути надіслані поштою органу праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Суди встановили та вказаний факт не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_4 зверталася з відповідною заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, в установленому порядку такий перерахунок був здійснений.

Однак, у ході перевірки правильності та повноти інформації, наданої на призначення соціальної допомоги ОСОБА_4, остання надала неповну інформацію про доходи. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 576,80 грн протягом періоду з 01 жовтня по 30 квітня 2014 року, які необхідно стягнути з заявника.

Відповідно до пункту 20 Положення № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4, звертаючись із заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 28 жовтня

2014 року та заповнюючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вказала в графі «відомості про доходи» інформацію про те, що джерелом її доходів є заробітна плата, яку виплачує компанія ТОВ «Фоззі-Фуд», інших доходів не має.

Вказуючи відомості про доходи в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_4 надала їх на підставі довідки про доходи від 06 жовтня

2014 року № 5755/УРЦ, яка була надана їй у встановленому порядку, належним чином оформленою відповідальними посадовими особами

ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме директором Морозовим Д. Б. та головним бухгалтером Терещенко Т. І.

Отже, переглядаючи правомірність рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради не наділений повноваженнями щодо встановлення причин надання недостовірної інформації про свої доходи громадянами, яким призначена житлова субсидія, колегія суду не бере до уваги з огляду на те, що установлено судами відсутність вини ОСОБА_4 у ненаданні інформації підприємства про цінні папери, про які повідомлено до відділу субсидій, виконана не була і таку інформацію їй не надано.

Таки чином, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради,

у свою чергу, при проведенні перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_4 не встановив дійсних причин ненадання нею інформації про свій дохід, отриманий від ПАТ «ЗНКІФ «Рітейл Еквіті Фонд» за період

з 01 липня по 31 вересня 2014 року в сумі 1 196 грн та не звернув уваги на відсутність умислу та вини ОСОБА_4 в ненаданні інформації.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснила всі можливі дії зі своєї сторони щодо надання повної та достовірної інформації Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо своїх доходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, від 10 лютого 2010 року).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції є достатньої мотивованим.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк