Історія справи

Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 749/376/17

провадження № 61-46554св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Шарапової О. Л., від 25 вересня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Щорської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що при вирішення спору стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у червні 2015 року позивачу стало відомо про існування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 15 січня 2007 року площею 0,0919 га, виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення 3 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської областівід 29 червня 2006 року. Позивач вважає, що вказаний акт виданий з порушенням норм законодавства України і є недійсним.

Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним рішення Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області 3 сесії 5 скликання від 29 червня 2006 року «Про передачу безкоштовно земельної ділянки у власність», в частині передачі безкоштовно ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0919 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на землях Щорської міської ради в АДРЕСА_2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 площею 0,0919 га, виданий на ім'я ОСОБА_5 15 січня 2007 року для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, згідно рішення 3 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області від 29 червня 2006 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області, у складі судді Чигвінцева М. С., від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним рішення Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області 3 сесії 5 скликання від 29 червня 2006 року «Про передачу безкоштовно земельної ділянки у власність» в частині передачі безкоштовно ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0919 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на землях Щорської міської ради Чернігівської області в АДРЕСА_2. Визнано недійсним державний акт на право власності, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0.0919 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, серії НОМЕР_2, 15 січня 2007 року на підставі рішення Щорської міської ради 3 сесії 5 скликання від 29 червня 2006 року, та скасовано державну реєстрацію цього акту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення 3 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області, підписане міським головою Кліщенко Т. М., від 29 червня 2006 року «Про передачу безоплатно земельної ділянки у власність» вимогам чинного земельного законодавства не відповідає, оскільки існують розбіжності у розмірі між вилученою земельною ділянкою у ОСОБА_9 загальною площею 0, 0492 га та земельною ділянкою площею 0,0919 га, яка була передана ОСОБА_5 Окрім того, на акті встановлення і погодження меж земельної ділянки від 16 червня 2006 року за адресою: АДРЕСА_2 відсутні підписи ОСОБА_4 та замовника ОСОБА_5

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу Сновської міської ради Чернігівської області задоволено частково. Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі в якості відповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, ухвалене із урахуванням усіх обставин справи, до участі у справі залучено належного відповідача. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб. ОСОБА_6 не надала документального підтвердження того, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0919 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить їй, а тому висновок апеляційного суду щодо неналежного суб'єктного складу учасників справи не відповідає дійсності.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області посилається на те, що оспорене позивачем рішення міської ради відповідає вимогам чинного законодавства. Оскаржена постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують правильного по суті рішення апеляційного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням 3 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області від 29 червня 2006 року «Про вилучення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3» вилучено у ОСОБА_9 та передано до резервного фонду земель Щорської міської ради Чернігівської областіземельну ділянку площею 0,0492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, для подальшої її передачі ОСОБА_5 (а. с. 10).

Пунктом 2 рішення Щорської міської ради Чернігівської області 3 сесії 5 скликання від 29 червня 2006 «Про передачу безкоштовно земельної ділянки у власність» передано безоплатно у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0919 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 (а. с. 6).

Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 15 січня 2007 року, який підписано Щорським міським головою і начальником Щорського районного відділу земельних ресурсів, підтверджується право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0919 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7).

Згідно з договором дарування від 31 січня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Щорської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 187, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_10. 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0919 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 32).

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Сновської міської ради та ОСОБА_6 стверджували, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0919 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_6, проте у судовому засіданні доказів цього ними не надавалося та в матеріалах справи вони відсутні.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Подібні правила передбачені статтею 51 чинної редакції ЦПК України.

Згідно зі статтею 119 ЦПК України 2004 року позивач формулює позовні вимоги і зобов'язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням суду першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до осіб, яких не залучено до участі у справі в якості відповідачів, а районний суд у порушення вимог ЦПК України, 2004 року, не визначився зі складом осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що задовольнивши позовні вимоги про визнання недійсним рішення Щорської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку, вирішив питання про права і обов'язки особи, у власності якої перебуває земельна ділянка на момент вирішення спору. Однак ні ОСОБА_5, ні орган, який є правонаступником Щорського районного відділу земельних ресурсів (один з органів, який видав оспорюваний позивачем державний акт серії НОМЕР_2 від 15 січня 2007), не були залучені до участі у справі як відповідачі. Обсяг процесуальних прав відповідача суттєво відрізняється від обсягу процесуальних прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, судом правильно застосовано до спірних правовідносин положення норми ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскарженого судового рішення не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Чернігівської областівід 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта