Історія справи

Постанова КЦС ВП від 12.03.2026 року у справі №990/251/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 990/251/25

провадження № 11-428заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження справу №990/251/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ВККС на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року (судді Бевзенко В. М., Гриців М. І., Стеценко С. Г., Чиркін С. М., Шарапа В. М.) і

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо ненадання на його запити від 21 травня 2025 року (вх. № 27пi-C-825/25 від 22 травня 2025 року) та від 23 травня 2025 року (вх. № 27пi-C-841/25 від 23 травня 2025 року) публічної інформації щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме:

- дат і точного часу виставлення зазначеними членами ВККС всіх індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, кожному із цих кандидатів (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові всіх кандидатів), зафіксовані прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються Комісією для оцінювання практичних завдань;

- дат і точного часу всіх входів (авторизації, логування) зазначених членів Комісії до інформаційно-комунікаційної системи Комісії у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року включно;

- дат і точного часу всіх входів (авторизації, логування) зазначених членів ВККС до прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються нею для оцінювання практичних завдань, у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року включно;

2) зобов`язати ВККС надати йому у письмовому вигляді шляхом направлення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 публічну інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:

- дати і точний час виставлення зазначеними членами Комісії всіх індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, кожному із цих кандидатів (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові всіх кандидатів), зафіксовані прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються нею для оцінювання практичних завдань;

- дати і точний час всіх входів (авторизації, логування) зазначених членів Комісії до інформаційно-комунікаційної системи ВККС у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року включно;

- дати і точний час всіх входів (авторизації, логування) зазначених членів Комісії до прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи ВККС, що використовуються нею для оцінювання практичних завдань, у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року включно.

2. Позивач зазначав, що Комісія у відповіді від 30 квітня 2025 року № 21?3350/25 на запит у його інтересах адвоката Науменко С. Б. від 03 квітня 2025 року повідомила, що практичні завдання, виконані кандидатами в апеляційні господарські суди, перевіряли члени ВККС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3. Мовив, що 05 травня 2025 року він спрямував до Комісії запит, зареєстрований нею 06 травня 2025 року за № 27пi-C-686/25, у якому просив надати у письмовому вигляді таку інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

- дати та точний час входу (авторизації, логування) і виходу зазначених членів Комісії до/з прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються нею для оцінювання практичних завдань, під час перевірки всіх практичних завдань, виконаних 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів;

- дати та точний час виставлення зазначеними членами Комісії всіх індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, кожному із цих кандидатів, зафіксовані прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються ВККС для оцінювання практичних завдань.

4. У відповідь на його запит, твердив позивач, Комісія листом від 12 травня 2025 року № 21?3779/25 надала інформацію про дати та час встановлення оцінок (нарахування балів) членами екзаменаційної комісії за виконані 25 та 26 лютого 2025 року практичні завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

5. Крім того, відповідач повідомив, що інформаційна система не забезпечує фіксацію операцій (дій) користувачів, пов`язаних із відкриттям / закриттям та/або переглядом робіт (модельних судових рішень) учасників кваліфікаційного іспиту, а також дат та часу виходу користувачів. З огляду на вказане відповідач повідомив, що неможливо надати інформацію про дати та час входу / виходу членів екзаменаційної комісії до/з інформаційної системи з метою перевірки виконаних 26, 27 лютого 2025 року кандидатами практичних завдань.

6. ОСОБА_1 , вважаючи, що відповідач не надав повної відповіді на його запит, та, маючи намір отримати зазначену публічну інформацію, 15 травня 2025 року звернувся до Комісії із конкретизованим запитом, зареєстрованим 16 травня 2025 року за № 27пi-C-796/25, у якому просив повідомити дати і точний час входу (авторизації, логування) членів ВККС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються Комісією для оцінювання практичних завдань, під час перевірки всіх практичних завдань, виконаних 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів.

7. У відповіді на цей запит, датованій 22 травня 2025 року № С-4232/25, ВККС зазначила, що інформаційною системою зафіксовано дати та час авторизації (логування) членів екзаменаційної комісії. Ця система не забезпечує фіксації операцій (дій) користувачів, пов`язаних із відкриттям і закриттям та/або переглядом робіт (модельних судових рішень) учасників кваліфікаційного іспиту. З огляду на вказане неможливо надати інформацію про дати та час входу членів екзаменаційної комісії до інформаційної системи з метою перевірки виконаних кандидатами 26 та 27 лютого 2025 року практичних завдань.

8. На думку позивача, Комісія, зазначаючи, що інформаційною системою зафіксовано дати та час авторизації (логування) членів екзаменаційної комісії, фактично визнала, що володіє запитуваною інформацією, проте не надала її як і попередню, посилаючись на те, що неможливо окремо встановити вхід (логування, авторизацію) членів Комісії саме з метою перевірки виконання практичних завдань.

9. З метою отримання більш конкретної публічної інформації щодо дат і часу виставлення членами Комісії оцінок за виконані практичні завдання всім учасниками конкурсу до апеляційних господарських судів позивач 21 травня 2025 року звернувся до відповідача із запитом (вх. № 27пi-C-825/25 від 22 травня 2025 року), в якому просив надати у письмовому вигляді інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме - дати і точний час виставлення зазначеними членами ВККС всіх індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, кожному із цих кандидатів (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові всіх кандидатів), зафіксовані прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються Комісією для оцінювання практичних завдань.

10. Також ОСОБА_1 звернувся до Комісії із запитом від 23 травня 2025 року № 27пi-C-841/25, в якому просив надати у письмовому вигляді інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме - дати і точний час входів (авторизації, логування) зазначених членів Комісії до прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються Комісією для оцінювання практичних завдань, у період з 27 лютого по 18 березня 2025 року включно.

11. Позивач наголошував, що Комісія листами від 28 травня 2025 року

№ С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25 відмовила у задоволенні його запитів про отримання публічної інформації від 22 травня 2025 року № 27пi-C-825/25 та від 23 травня 2025 року № 27пi-C-841/25.

12. Із зазначеними відмовами у наданні інформації на його запити позивач не погодився, вважаючи їх протиправними з огляду на таке:

- запитувана інформація не мала характеру інформації з обмеженим доступом згідно з попередніми відповідями Комісії, наданими на запит позивача від 05 травня 2025 року № 27пі-С-686/25 та адвокатський запит від 30 квітня 2025 року;

- запитувана інформація у запиті від 22 травня 2025 року № 27пi-C-825/25 не належить до службової, оскільки вона необхідна виключно для отримання додаткових у порівнянні з попереднім запитом відомостей про прізвища, імена та по батькові всіх кандидатів, яким були виставлені оцінки, а не величини виставлених конкретними членами Комісії оцінок за перевірені ними практичні завдання, та не належить до інформації, визначеної у пункті 14 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Комісії, затвердженого наказом голови Комісії від 05 квітня 2017 року № 24 (зі змінами; далі - Перелік № 24);

- запитувана інформація у запиті від 23 травня 2025 року № 27пi-C-841/25 не належить до службової, оскільки вона стосується виключно зазначення дати та часу входу (логування) зазначених членів Комісії до інформаційної системи у відповідний період та не належить до інформації, визначеної у пункті 17 Переліку № 24;

- оскільки інформація про членів ВККС, які перевіряли практичні завдання у межах кваліфікаційного іспиту, на момент подання запитів уже була поширена самою Комісію (рішення відповідача від 22 січня 2025 року «Про затвердження складу екзаменаційної комісії для перевірки та оцінювання практичних завдань, виконаних під час кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 19 вересня 2023 року № 94/зп-23»), то в силу приписів законодавства вона уже не може бути службовою інформацією;

- посилання відповідача у листах від 28 травня 2025 року № С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25 на пункт 4.15 розділу 4 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами; далі - Положення № 185/зп-24), як на підставу для відмови у наданні запитуваної публічної інформації є необґрунтованим, оскільки це Положення не є нормативним актом, який регулює питання, пов`язані з наданням інформації на запити щодо публічної інформації.

13. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною (щодо ненадання інформації на його запити від 22 травня 2025 року № 27пі-С-825/25 та від 23 травня 2025 року № 27пі-С-841/25), позивач звернувся до суду із цим позовом.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 21 жовтня 2025 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову ВККС, викладену в листах від 28 травня 2025 року № С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25, надати ОСОБА_1 інформацію на його запит від 21 травня 2025 року, зареєстрований у Комісії 22 травня 2025 року за № 27пі-С-825/25, та запит від 23 травня 2025 року, зареєстрований у Комісії 23 травня 2025 року за № 27пі-С-841/25;

- зобов`язав ВККС надати ОСОБА_1 інформацію на його запит від 21 травня 2025 року, зареєстрований у Комісії 22 травня 2025 року за № 27пі-С-825/25, та запит від 23 травня 2025 року, зареєстрований у Комісії 23 травня 2025 року за № 27пі-С-841/25.

15. Суд першої інстанції звернув увагу, що запит позивача від 22 травня 2025 року № 27пі-С-825/25 стосувався діяльності екзаменаційної комісії, зокрема дат і часу виставлення оцінок кандидатам на посади суддів апеляційних господарських судів. Зазначена діяльність здійснювалася відповідачем з конкретною метою - перевірки та оцінювання практичних завдань у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних господарських судів. На момент звернення позивача перший етап кваліфікаційного оцінювання кандидатів «Складання кваліфікаційного іспиту» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп?23, уже відбувся, а перевірка та оцінювання робіт були завершені.

16. Щодо другого запиту (від 23 травня 2025 року № 27пі-С-841/25) цей суд зазначив, що запитувана позивачем інформація не стосується відомостей щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії та окремих її складових, а також відомостей щодо забезпечення комплексного захисту інформації. Предметом запитів позивача є не сама інформаційно-комунікаційна система Комісії та її структура, технічні характеристики, алгоритми функціонування, налаштування, паролі, перелік обладнання тощо, - а виключно відомості, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі Комісії про вхід (логування) до цієї системи членів Комісії при виконанні ними своїх службових обов`язків.

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація не належить до відомостей, які становлять службову інформацію, визначену в пунктах 14, 17 Переліку № 24, та відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону України від 13 січня 2011року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2939?VI), є відкритою публічною інформацією, яка станом на момент звернення позивача із запитом до відповідача не підлягала обмеженню.

18. Суд також виснував, що Комісія не виконала обов`язок розпорядника інформації щодо надання запитуваної позивачем інформації на вказані вище його запити про надання інформації.

19. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання Комісією запитуваної інформації та зобов`язання надати таку інформацію суд першої інстанції зазначив, що за обставинами цієї справи ВККС вчинила активні дії, а саме листами від 28 травня 2025 року № С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25 відмовила позивачу у наданні запитуваної ним інформації на його запити. Таким чином, спір стосується не бездіяльності, а форми та змісту вчинених активних дій. З огляду на це суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги

20. ВККС не погодилась із ухваленим судом першої інстанції рішенням та 21 листопада 2025 року звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що запитувана ОСОБА_1 інформація не стосується відомостей щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії та, відповідно, не може бути віднесена до службової інформації згідно з пунктом 17 Переліку № 24.

22. Звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення суд зазначає, що запитувана ОСОБА_1 інформація була зафіксована прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, тобто створена та оброблена саме в межах зазначеної системи.

23. Проте, стверджуючи, що ця інформація не може бути віднесена до службової відповідно до пункту 17 Переліку № 24 та нібито не стосується інформаційно-комунікаційної системи, суд водночас фактично визнає її даними, що існують виключно як результат функціонування інформаційно-комунікаційної системи. Такі висновки, на думку ВККС, є суперечливими і свідчать про неправильне тлумачення характеру запитуваної інформації.

24. Так, пункт 17 Переліку № 24 прямо визначає службовою інформацією: «Відомості щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії та окремих її складових, а також відомості щодо забезпечення комплексного захисту інформації». Запитувані позивачем дані, зокрема дати та точний час виставлення оцінок, зафіксовані прикладними сервісами інформаційно-комунікаційної системи, - повністю відповідають цій категорії, оскільки формуються виключно в результаті роботи інформаційно-комунікаційної системи та її компонентів, містять інформацію про внутрішні технологічні процеси системи (зокрема, часові мітки операцій) та становлять частину інформаційного масиву, що генерується системою.

25. Крім того, доступ до такої інформації є обмеженим, можливий для користувача виключно з адміністративними правами в межах контролю аудиту дій у системі.

26. Інформація такого характеру не може бути відокремлена від самої інформаційно-комунікаційної системи, оскільки її існування є прямим результатом роботи програмного забезпечення Комісії. Суд, розмежовуючи «інформацію про систему» та «інформацію, що міститься в системі», фактично створив додаткову категорію, не передбачену законодавством, що суперечить буквальному змісту пункту 17 Переліку № 24.

27. Будь-які відомості, що утворюються в інформаційно-комунікаційній системі, зокрема часові позначки, фіксація дій користувачів, є саме відомостями щодо інформаційно-комунікаційної системи та її складових, оскільки становлять інформацію, згенеровану інформаційно-комунікаційною системою.

28. Відтак, з погляду апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкритість таких відомостей, оскільки не врахував ані технічний характер запитуваних даних, ані їх пряму залежність від процесів, що відбуваються всередині інформаційно-комунікаційної системи. Це свідчить про помилкове застосування норм матеріального права.

29. ВККС також уважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що витребувана позивачем інформація не відноситься до службової інформації відповідно до пункту 14 Переліку № 24. На її думку, вказана інформація безпосередньо стосується матеріалів проведення іспиту та, зокрема, містить дані, які можуть дозволити ідентифікувати оцінки оцінювачів, а тому підпадає під обмежений доступ відповідно до встановленого Комісією Переліку № 24 та норм Закону № 2939?VI. Відмова Комісії у наданні цієї інформації є обґрунтованою, законною та спрямованою на захист авторитету правосуддя і неупередженості членів Комісії.

30. З огляду на те, що відповідні правила пункту 4.15 розділу 4 Положення № 185/зп-24 (щодо обмеженості для учасників іспиту доступу до інформації про авторів конкретних оцінок) мали місце на момент початку роботи оцінювачів, то для авторитету ВККС як органу суддівського врядування важливо дотримуватись зобов`язань, наданих оцінювачами перед початком їх роботи. При цьому оцінювачами можуть бути будь-які фахівці, визначені рішенням Комісії, а їх перелік не обмежується складом ВККС.

31. Нерозголошення будь-якої інформації, що може ідентифікувати оцінювачів, є вимогою рішення Комісії у пленарному складі, що знайшло свій вираз у пункті 4.15 розділу 4 Положення № 185/зп-24. За наявності відповідної редакції пункту не допускається розкриття будь-яких даних, які окремо або у сукупності дозволяють ідентифікувати обмежену для загального доступу інформацію.

32. Підсумовуючи, ВККС зазначила, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов помилкового висновку, оскільки неправильно застосував «трискладовий тест», а саме:

- хибно визначив, що інформація не є службовою, хоча вона пов`язана з інформаційно-комунікаційною системою і містить відповідні дані, що створює законну підставу для обмеження доступу;

- не врахував, що оприлюднення таких даних може завдати шкоди інтересам правосуддя, яке гарантувало оцінювачам на момент початку проведення перевірки практичних завдань нерозкриття інформації про виставлені ними оцінки, та сформувати у суспільства сумніви щодо чесності та неупередженості ВККС як органу у системі правосуддя;

- неправильно оцінив баланс інтересів, оскільки потенційна шкода від розкриття витребуваної інформації значно перевищує суспільний інтерес у їх отриманні.

33. Наголошує, що Комісія неодноразово надавала позивачу інформацію, яка могла бути розголошена. Так, листом Комісії від 12 червня 2025 № 21-3779/25 позивачу було надано дати та точний час виставлення членами Комісії індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів 26, 27 лютого 2025 року, без зазначення прізвищ, імен та по батькові цих кандидатів (додаток до апеляційної скарги № 1).

34. Крім того, додає апелянт, на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - Комісією було надано відповідні докази, зокрема інформацію про дати та час входу (авторизації та логування) членів екзаменаційної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до інформаційно-комунікаційної системи у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року.

35. Матеріали з відповідним грифом обмеження доступу були надані суду, і позивач мав можливість з ними ознайомитися у встановленому законом порядку, під особисте зобов`язання про нерозголошення такої інформації.

36. Таким чином, відмова Комісії у наданні зазначених вище даних є обґрунтованою, законною та спрямованою на захист інтересів правосуддя, забезпечення авторитету Комісії та запобігання шкоді цим інтересам, яка не переважає суспільний інтерес в її отриманні. Обставини, встановлені судом, не підтверджують, що Комісія порушила обов`язок розпорядника інформації щодо надання запитуваних даних.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

37. ОСОБА_1 подав до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

38. Вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи Комісії про те, що вона в іншій справі - № 990/181/25 (за його позовом до ВККС про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії) надала до матеріалів вказаної справи відомості про дати та час входу (авторизації та логування) членів екзаменаційної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до інформаційно-комунікаційної системи у період з 26 лютого по 19 березня 2025 року з відповідним грифом обмеження доступу (для службового користування). З цього приводу позивач наголошує, що ці відомості були надані Комісією у справі № 990/181/25 на вимогу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду одночасно і разом з іншими матеріалами, які дійсно належать до матеріалів з обмеженим доступом (для службового користування) - матеріалами практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Проте, на думку позивача, очевидно, що ця обставина не перетворює відомості про дати та час входу членів екзаменаційної комісії до інформаційно-комунікаційної системи в інформацію з обмеженим доступом (для службового користування). Надання тих чи інших відомостей на вимогу суду, вочевидь, не є відповіддю суб`єкта владних повноважень (розпорядника публічної інформації) на його вимогу про надання такої публічної інформації.

39. ОСОБА_1 також зазначив, що після ухвалення оспорюваного рішення у цій справі він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook була поширена інформація про дати та час виставлення членами ВККС оцінок кожному із кандидатів до апеляційних адміністративних судів, що спонукало його звернутися до Комісії з новим запитом, який за своїм змістом (переліком запитуваних відомостей) є подібним до його запиту від 22 травня 2025 року № 27пі-С-825/25.

40. Цей запит зареєстровано в Комісії 22 грудня 2025 року за вх. № 27пі?С?1527/25. Листом від 25 грудня 2025 року за вих. № С-10589/25 Комісія надала йому всю витребувану інформацію, посилаючись саме на норми Закону № 2939-VI, та без жодних застережень щодо особливого режиму використання зазначеної інформації.

41. На думку позивача, зміст цих відповідей ВККС свідчить про суперечливість її поведінки з надання та відмови в наданні однієї і тієї ж запитуваної позивачем інформації, яку вона (Комісія) відносить то до службової, то до відкритої, а також безпідставність доводів апеляційної скарги ВККС.

Рух апеляційної скарги

42. Велика Палата ухвалою від 10 грудня 2025 року за вказаною скаргою відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 29 січня 2026 року - призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами на 12 березня 2026 року.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

43. ВККС рішенням від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголосила конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

44. Рішенням від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 Комісія, зокрема, вирішила призначити кваліфікаційне оцінювання 159 кандидатів на посаду судді апеляційного господарського суду та встановила черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший - складання кваліфікаційного іспиту; другий - дослідження досьє та проведення співбесіди.

45. Рішенням від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 Комісія визначила графік складення іспиту (26 та 27 лютого 2025 року) для 98 кандидатів, які успішно склали тестування когнітивних здібностей, допустила до третього етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду, зокрема ОСОБА_1 .

46. 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 виконав практичне завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.

47. ВККС рішенням від 22 січня 2025 року № 21/зп-25, зокрема, затвердила склад екзаменаційної комісії для перевірки та оцінювання практичних завдань, виконаних кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах під час кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

48. Рішенням від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 ВККС вирішила, зокрема, затвердити декодовані результати практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

49. 21 травня 2025 року позивач звернувся із запитом, зареєстрованим у Комісії 22 травня 2025 року за № 27пі-С-825/25 (далі - запит від 22 травня 2025 року № 27пі?С-825/25), в якому просив надати у письмовому вигляді інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: дати і точний час виставлення зазначеними членами Комісії всіх індивідуальних оцінок за модельні судові рішення, виконані 26, 27 лютого 2025 року кандидатами на посади суддів апеляційних господарських судів, кожному із цих кандидатів (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові всіх кандидатів), зафіксовані прикладними інформаційними сервісами комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовується нею для оцінювання практичних завдань.

50. 28 травня 2025 року Комісія надала відповідь листом № С-4449/25 на запит від 22 травня 2025 року № 27пі-С-825/25, в якому поінформувала ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4.15 розділу 4 Положення № 185/зп-24 учасник має право на ознайомлення з інформацією про власні відповіді на запитання тесту (бланком відповідей), зошитом для виконання практичного завдання та всіма оцінками за результатами складання ним іспиту (без інформації про оцінювачів).

51. Також у цьому листі відповідач повідомив, що інформація, котра міститься у матеріалах проведення іспиту, зокрема екзаменаційних відомостях (інформація про оцінки членів Комісії), сформованих у рамках кваліфікаційного оцінювання, відомості щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії - включено до Переліку № 24.

52. Комісія також зазначила, що надання позивачеві інформації про дати та час внесення результатів оцінювання (нарахування балів) членами екзаменаційної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконані 26, 27 лютого 2025 року практичні завдання із зазначенням прізвищ, імен та по батькові кандидатів при сукупному дослідженні з екзаменаційними відомостями оцінювання практичного завдання, які містять дати нарахування балів, призведе до визначення інформації про прізвища, імена та по батькові оцінювачів, а тому доступ до запитуваної інформації обмежено для підтримання неупередженості та авторитету правосуддя, адже розголошення цих відомостей може завдати істотної шкоди цим інтересам. Окрім того, наголосила, що негативні наслідки від оприлюднення цих відомостей значно перевищують суспільний інтерес в їх отриманні.

53. 23 травня 2025 року позивач звернувся із запитом, зареєстрованим у Комісії 23 травня 2025 року за № 27пі-С-841/25, в якому просив надати у письмовому вигляді інформацію щодо членів Комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: про дати та точний час входу (авторизації, логування) зазначених членів Комісії до прикладних інформаційних сервісів комплексу спеціалізованого програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи Комісії, що використовуються Комісією для оцінювання практичних завдань, у період з 27 лютого по 18 березня 2025 року включно.

54. 30 травня 2025 року Комісія надала відповідь листом № С-4515/25 на запит від 23 травня 2025 року № 27пі-С-841/25, в якому поінформувала ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4.15 розділу 4 Положення № 185/зп-24 учасник має право на ознайомлення з інформацією про власні відповіді на запитання тесту (бланком відповідей), зошитом для виконання практичного завдання та всіма оцінками за результатами складання ним іспиту (без інформації про оцінювачів).

55. Також у цьому листі відповідач повідомив, що інформацію, котра міститься у матеріалах проведення іспиту, зокрема екзаменаційних відомостях (інформація про оцінки членів Комісії), сформованих у рамках кваліфікаційного оцінювання, відомості щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії включено до Переліку № 24.

56. Крім того, Комісія зазначила, що надання позивачеві інформації щодо її інформаційно-комунікаційної системи, зокрема дат та часу авторизації (логування) членами екзаменаційної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до інформаційної системи Комісії при сукупному дослідженні з іншими матеріалами (документами), зокрема, призведе до визначення інформації про прізвища, імена та по батькові оцінювачів, зазначених у екзаменаційних відомостях оцінювання практичного завдання, а тому доступ до запитуваної інформації обмежено для підтримання неупередженості та авторитету правосуддя, адже розголошення цих відомостей може завдати істотної шкоди цим інтересам. Окрім того, наголосила, що негативні наслідки від оприлюднення цих відомостей значно перевищують суспільний інтерес в їх отриманні.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

57. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача у справі, Велика Палата дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

58. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

59. Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

60. Згідно зі статтею 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

61. Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

62. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (стаття 21 Закону № 2657-XII).

63. Закон № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

64. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

65. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

66. Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

67. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

68. У розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВККС є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

69. У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

70. За змістом частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

71. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

72. Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит (пункт 1); інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (пункт 2).

73. За правилами частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

74. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону № 2939-VI).

75. Стаття 9 Закону № 2939-VI до службової відносить інформацію:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрану в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці (частина перша цієї статті).

76. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (частина друга статті 9 Закону № 2939-VI).

77. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі (частина третя статті 9 Закону № 2939-VI).

78. Таким чином, нормами законів № 2939-VI та № 2657-XII передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

79. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. До таких випадків закон відносить, зокрема, службову інформацію.

80. Предметом судового контролю у цій справі є правомірність відмови відповідача, викладеної у листах Комісії від 28 травня 2025 року № С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25, у наданні позивачу запитуваної публічної інформації.

81. Суд першої інстанції встановив, що відмова відповідача (викладена у листах Комісії від 28 травня 2025 року № С-4449/25 та від 30 травня 2025 року № С-4515/25) у задоволенні запитів на інформацію позивача ґрунтується на тому, що запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

82. ВККС виходила з того, що запитувана позивачем інформація є службовою інформацією, що входить та зазначена у пунктах 14, 17 Переліку № 24. Окрім того, Комісія, відмовляючи у наданні запитуваної позивачем інформації, зазначила, що поєднання запитуваної позивачем інформації та інформації (зіставлення двох груп інформації) з матеріалами, які містяться, зокрема, в екзаменаційних відомостях (інформація про дати та час виставлення оцінок), дає змогу ідентифікувати конкретного екзаменатора та виставлені ним бали (оцінки) тому чи іншому кандидату. Також зазначила, що запитувана позивачем інформація у сукупності з іншими документами розкриває інформацію, що міститься у матеріалах проведення іспиту, а також дані щодо функціонування інформаційно-комунікаційної системи Комісії, тобто таку, що віднесена до службової інформації з обмеженим доступом.

83. У підсумку ВККС уважала, що доступ до запитуваної інформації підлягає обмеженню задля підтримання неупередженості та авторитету правосуддя, адже розголошення запитуваних позивачем відомостей може завдати істотної шкоди цим інтересам. Негативні наслідки від оприлюднення вказаних відомостей значно перевищують суспільний інтерес в їх отриманні.

84. Велика Палата погоджується з тим, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність необхідних умов для обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації, обґрунтував свої висновки з урахуванням застосовного у практиці Європейського суду з прав людини трискладового тесту (законності втручання, легітимної мети та необхідності у демократичному суспільстві).

85. Цей тест знайшов своє відображення у частині другій статті 6 Закону № 2939?VI. За приписами цієї норми, про що йшлося вище, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

86. Отже, якщо при розгляді питання обмеження доступу до інформації не буде доведено відповідність усім трьом вимогам, така інформація повинна бути надана на запит.

87. З огляду на викладене Велика Палата вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши передумови для встановлення відкритості чи обмеження інформації методом застосовування до такої інформації трискладового тесту в зіставленні зі змістом запитуваної позивачем інформації та переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВККС, дійшов правильного висновку про необґрунтованість обмеження доступу Комісією до запитуваної інформації

88. Варто наголосити, що право на доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, є основоположним правом людини і гарантією функціонування демократичної держави. Без доступу до певної інформації, яка знаходиться у цих органів особа у багатьох випадках позбавлена можливості реалізувати свої інші права, зокрема, право на доступ до суду.

89. Велика Палата не може погодитися з доводами апеляційної скарги ВККС про помилковість висновків суду першої інстанції в частині невизнання судом запитуваної інформації службовою.

90. На підставі аналізу запитуваної інформації суд правильно зазначив у своєму рішенні про те, що ця інформація не стосується відомостей щодо інформаційно-комунікаційної системи Комісії та окремих її складових, а також відомостей щодо забезпечення комплексного захисту інформації. Предметом запитів позивача є не сама інформаційно-комунікаційна система ВККС, її структура, технічні характеристики, алгоритми функціонування, налаштування, паролі, перелік обладнання тощо, а виключно відомості, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі Комісії про вхід (логування) до цієї системи членів Комісії при виконанні ними своїх службових обов`язків.

91. Не погоджується Велика Палата і з доводами апелянта про те, що відмова в наданні позивачеві запитуваної інформації спрямована на захист авторитету правосуддя і неупередженості членів Комісії.

92. З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні, що надання доступу до запитуваної інформації після завершення відповідного етапу кваліфікаційного іспиту та оприлюднення його результатів не суперечитиме меті проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних господарських судів та суспільним інтересам.

93. Не зайвим буде нагадати і висновки Великої Палати, викладені у її постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 9901/249/19 (провадження № 11-845заі19). Зокрема, у цьому судовому рішенні йдеться про те, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження в доступі, встановлених шляхом застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 цього Закону. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох вимог означає, що відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

94. Інші доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

95. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

96. Згідно з положеннями статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

97. Ураховуючи наведене, Велика Палата не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись статтями 266 308 311 315 316 322 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 990/251/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. М. Гімон С. О. Погрібний

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур