Історія справи

Постанова КЦС ВП від 11.09.2024 року у справі №710/1367/20
Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №710/1367/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 710/1367/20

провадження № 61-18295св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»,

відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Віва Капітал») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість у розмірі 3 141 145,43 грн за договором про надання фінансового кредиту від 26 липня 2019 року № 1045-Ш/ФО, станом на 03 березня 2021 року, яка складається із заборгованості за кредитом 2 498 460, 23 грн та заборгованості за відсотками - 642 685,20 грн.

Шполянський районний суд Черкаської області рішенням від 22 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно із ОСОБА_1 і Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (далі - СТОВ «Агроспілка») на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26 липня 2019 року № 1045-Ш/ФО, укладеним між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_2 , в розмірі 2 498 460, 23 грн - тіло кредиту, 78 654, 05 грн - відсотки. Стягнув з ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судовий збір у розмірі 38 654,93 грн, по 19 327,46 грн з кожного. В іншій частині позову відмовив.

У серпні 2023 року представник ТОВ «ФК «Віва Капітал» - адвокат Грушевий Ю. В. подав заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 396 210,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Шполянський районний суд Черкаської області додатковим рішенням від 08 вересня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Віва Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що у суду немає об`єктивної можливості пересвідчитися про наявність домовленості між ТОВ «ФК «Віва Капітал» і Адвокатським бюро «Грушевий Ю. В.» щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару за надання правової допомоги при розгляді справи № 710/1367/20, ураховуючи заперечення СТОВ «Агроспілка», зокрема щодо їх співмірності. Також позивач не надав належних доказів сплати коштів за правову допомогу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Черкаський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Віва Капітал» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року залишив без задоволення. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року залишив без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишив за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Черкаський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Віва Капітал» на додатковерішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Віва Капітал» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 і СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 325 050,00 грн, по 162 525,00 грн з кожного відповідача.

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що стягнення суми коштів у заявленому представником позивача розмірі за надану правничу допомогу є обґрунтованим, враховуючи складність справи, час, затрачений адвокатом на надання допомоги, підготовку процесуальних документів. Такий розмір винагороди є співрозмірним із складністю справи, що випливає із цих правовідносин. При цьому суд встановив, що Адвокатське бюро «Грушевий Ю. В.» видало довідку від 23 серпня 2023 року про кількість витраченого часу на виконання умов договору від 02 квітня 2019 року, з якої відомо, що клієнт перерахував виконавцю попередньо узгоджену вартість робіт адвоката. Згідно з актом від 23 серпня 2023 року ця сума становить 396 210,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Віва Капітал» задоволені частково на 82,04%, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції в розмірі 325 050,00 грн, по 162 525,00 грн з кожного з відповідачів.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У грудні 2023 року СТОВ «Агроспілка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2023 року.

Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 09 грудня 2022 року у справі № 922/3812/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 910/14598/20, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 04 листопада 2019 року у справі № 901/264/19, від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що позивач не надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або очікує понести при розгляді справи. З наданих позивачем документів відомо, що усі платежі були зроблені не на підставі договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2019 року № 1 та акта виконаних робіт до договору, а на підставі договору від 01 вересня 2021 року № 1/Ю, а також невідомих рахунків-фактур. Крім того, усі платежі були зроблені не за правничу допомогу у справі № 710/1367/20, а за якісь юридичні та інформаційно-консультаційні послуги.

Суд не звернув уваги на те, що договір про надання правової допомоги від 02 квітня 2019 року № 1 стосується, в тому числі, і часових періодів, які мали місце задовго до подання позовної заяви, хоча мали стосуватись лише часового періоду після звернення до суду, тобто з 28 жовтня 2020 року.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу є занадто завищеним, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оскільки позов задоволено частково, позивач не має права вимагати покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

У січні 2024 року ТОВ «ФК Віва Капітал» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило відмовити в її задоволенні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

18 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Апеляційний суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, встановив такі обставини.

ТОВ «ФК «Віва Капітал» представляв адвокат Грушевий Ю. В. на підставі ордера від 29 грудня 2020 року серії ЧК № 168689.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав акт виконаних робіт від 23 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал» і Адвокатським бюро «Грушевий Ю. В.», договір про надання правової допомоги від 02 квітня 2019 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал» і Адвокатським бюро «Грушевий Ю. В.», платіжне доручення від 22 грудня 2021 року № 2430, платіжне доручення від 30 березня 2022 року № 8947, платіжну інструкцію від 23 серпня 2022 року № 9729, платіжну інструкцію від 19 жовтня 2022 року № 3694, платіжну інструкцію від 23 грудня 2022 року № 4116, платіжну інструкцію від 15 березня 2023 року № 3773, платіжну інструкцію від 05 червня 2023 року № 4646, довідку про кількість витрачених годин роботи адвоката від 23 серпня 2023 року.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 02 квітня 2019 року № 1 «виконавець зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта. Виконавець приймає на себе обов`язок вчиняти наступні дії щодо захисту інтересів клієнта на виконання його доручень… у всіх судових інстанціях…».

Згідно з пунктом 1.3 договору клієнт відповідно до цього договору має право давати виконавцю окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів.

З акта виконаних робіт відомо, що він складений у зв`язку з виконанням дій щодо захисту інтересів клієнта у справі про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і СТОВ «Агроспілка» та на підставі довідки Адвокатського бюро «Грушевий Ю. В.» про кількість витрачених годин роботи адвоката.

Згідно з договором ТОВ «ФК «Віва Капітал» були сплачені кошти на рахунок виконавця та на підтвердження вказаних обставин позивач надав платіжні доручення та інструкції, а саме:

платіжне доручення від 22 грудня 2021 року № 2430, згідно з яким адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно з договором від 01 вересня 2021 року № 1/Ю за надані послуги в розмірі 60 000,00 грн;

платіжне доручення від 30 березня 2022 року № 8947, згідно з яким адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги за березень 2022 згідно рах. від 30 березня 2022 року № 30/03 в розмірі 22 550,00 грн,

платіжну інструкцію від 23 серпня 2022 року № 9729, згідно з якою адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. від 23 серпня 2022 року № 22/08-1 без ПДВ у розмірі 64 000,00 грн;

платіжну інструкцію від 19 жовтня 2022 року № 3694, згідно з якою адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. від 19 жовтня 2022 року № 19/10-4 без ПДВ у розмірі 62 000,00 грн;

платіжну інструкцію від 23 грудня 2022 року № 4116, згідно з якою адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. від 23 грудня 2022 року № 06/12-6 без ПДВ у розмірі 63 860,00 грн;

платіжну інструкцію від 15 березня 2023 року № 3773, згідно з якою адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. від 15 березня 2023 року № 06/03-6 без ПДВ у розмірі 61 800,00 грн;

платіжна інструкція від 05 червня 2023 року № 4646, згідно з якою адвокат Грушевий Ю. В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. від 05 червня 2023 року № 02/06-2 без ПДВ у розмірі 62 000,00 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зміст касаційної скарги з урахуванням принципу диспозитивності свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржена тільки в частині стягнення витрат на правничу допомогу із СТОВ «Агроспілка», а тому переглядається лише в цій частині.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але тільки за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У цій справі питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, заявлено в судовому засіданні 22 серпня 2023 року (протокол судового засідання, а. с. 12-16, том 6) до закінчення судових дебатів.

Рішення суду першої інстанції у цій справі було ухвалено 22 серпня 2023 року.

25 серпня 2023 року, тобто в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ТОВ «ФК «Віва Капітал» звернулося із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, позивач заявив до закінчення судових дебатів, а відповідні докази подав у передбачений цивільним процесуальним законодавством строк, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність розподілу цих витрат.

При цьому апеляційний суд встановив, що інтереси ТОВ «ФК «Віва Капітал» представляв адвокат Грушевий Ю. В. на підставі ордера від 29 грудня 2020 року серії ЧК № 168689, договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2019 року № 1, що укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал» і Адвокатським бюро «Грушевий Ю. В.».

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивач надав акт виконаних робіт від 23 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал» і Адвокатським бюро «Грушевий Ю. В.», довідку про кількість витрачених годин роботи адвоката від 23 серпня 2023 року та платіжні документи.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходив з того, що стягнення суми коштів у заявленому розмірі за надану правничу допомогу є обґрунтованим, враховуючи складність справи, час, затрачений адвокатом на надання допомоги, підготовку процесуальних документів. Суд вважав, що такий розмір винагороди є співмірним із складністю справи, що випливає із цих правовідносин. Водночас, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Віва Капітал» задоволені частково на 82,04 %, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції в розмірі 325 050,00 грн, по 162 525,00 грн з кожного з відповідачів.

Водночас СТОВ «Агроспілка» подало заперечення щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилалося на те, що розмір цих витрат є занадто завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши подані на підтвердження факту понесення ТОВ «ФК Віва Капітал» витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Грушевим Ю. В. роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на кількість та обсяг процесуальних документів, поданих адвокатом до суду, а також кількість судових засідань, на яких був присутній адвокат.

Апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не звернув на це достатньої уваги, не врахував обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, та, стягуючи витрати на професійну правову допомогу пропорційно до задоволених вимог, допустив порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене постанова Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в частині стягнення із СТОВ «Агроспілка» витрат на правничу допомогу підлягає зміні, із зменшенням розміру цих витрат з 162 525,00 грн до 60 000,00 грн.

Керуючись статтями 141 400 409 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» задовольнити частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в частині стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» витрат на правничу допомогузмінити, зменшивши розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 162 525,00 грн до 60 000,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов