Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2020 року у справі №761/35290/19

Постанова

Іменем України

04серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/35290/19

провадження № 61-12865св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група",

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", представника ОСОБА_2 - адвоката Найєма Масі-Мустафа на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Поливач Л. Д., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макієнко Є. Ю. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивачки, інформацію, поширену відповідачем на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9; зобов'язати відповідача у строк п'ять календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_9, у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком "Спростування" наступного тексту щодо кожної публікації:

1. Від ІНФОРМАЦІЯ_6 о 15 год 53 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10", зокрема наступні твердження: "Відомий блогер ОСОБА_5 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_3 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_7.

Про це він написав у своєму дописі на Site. ua.

"Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_8, власницю компанії "ІНФОРМАЦІЯ_5" і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_3 це називає "e-commers", а свою діяльність - спрощенням способу онлайн -купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на "рулетку" і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_3 і її спільники, очевидно, навчилися", - пише ОСОБА_2.

Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_7, адже сама ОСОБА_3 в інтерв'ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. ОСОБА_2 нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ доходи від бізнесу ОСОБА_3 надходять в Росію.

"Зрозуміло, чому ОСОБА_7 і ОСОБА_3 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн-казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми", - підсумував ОСОБА_9.

За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та "закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію".

Раніше ЗМІ повідомляли про тиск на журналістів з боку ОСОБА_7 та його дружини".

2. Від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год 45 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7", зокрема наступні твердження:

"Обвиненный 17 августа в организации подпольных азартних игр IТ-предприниматель выступил с заявлением. Он утверждает, что обыск правоохранителями в его доме был проведен по надуманным основаниям, а дело считает "100% заказом", называя конкретные фамилии.

Об этом говорится в его личном заявлении, которое опубликовал блогер ОСОБА_10 на своей Facebook-странице.

Айтишник считает обыск с изъятием личного имущества "100% заказом" и называет имена тех, кто "за этим стоит".

"На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_7, заместитель начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, и его жены ОСОБА_12, владелицы "ІНФОРМАЦІЯ_5",.. и настойчиво требовали "поделиться" доходом помимо всех официально уплаченных платежей. Я ответил категорическим отказом и теперь понимаю, что это были не пустые угорозы. Это просто новый передел рынка", - говорится в заявлении.

Предприниматель обращается к президенту Украины Владимиру Зеленскому, сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_14 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу "ОСОБА_7, ОСОБА_3,.. и тех лиц, которые действовали по их поручению".

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала жодної протиправної чи забороненої діяльності, не причетна жодним чином до онлайн-казино, не вчиняла жодних протиправних дій щодо журналістів, не була стороною захисту жодного кримінального провадження, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи непогашеної судимості не мала, в розшуку не перебувала, про підозру їй не повідомлялось, не складались обвинувальні акти, будь-які обмежувальні заходи, передбачені КПК України, відносно неї та її підприємства ТОВ "Фінансова компанія Леогеймінг Пей" не застосовувались, з огляду на що інформація, висвітлена в даних публікаціях, є недостовірною та повинна бути видалена.

Щодо ТОВ "Фінансова компанія Леогеймінг Пей" представник позивача вказав, що дана компанія здійснює фінансову діяльність на підставі ліцензії НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, що підтверджується посиланням https://bank. gov. ua/lic_search/, тому твердження про те, що фінансова компанія це "онлайн- казино" не відповідає дійсності. Зазначена юридична особа вчасно подавала податкову звітність, у повному обсязі сплачувала податки, збори та обов'язкові платежі, проходила щорічний зовнішній та внутрішній аудит, а також ніколи не співпрацювала з юридичими особами, які займаються гральним бізнесом та не підтримувала жодних відносин з державою-агресором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Європейська медіа група" про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною - задоволено частково.

Визнанонедостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ "Європейська медіа група" в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, у наступних публікаціях:

1. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 15 год. 53 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", зокрема наступні твердження:

"Відомий блогер ОСОБА_5 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_3 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_7.

Про це він написав у своєму дописі на Site. ua.

Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_8, власницю компанії "ІНФОРМАЦІЯ_5" і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_3 це називає "е-commerse", а свою діяльність - спрощенням способу онлайн-купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на "рулетку" і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_3 і її спільники, очевидно, навчилися, - пише ОСОБА_2.

Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_7, адже сама ОСОБА_3 в інтерв'ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. ОСОБА_2 нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_3 надходять в Росію.

Зрозуміло, чому ОСОБА_7 і ОСОБА_3 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн-казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми, - підсумував ОСОБА_9.

За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно га безкарно, залякуючи журналістів та "закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію";

2. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. 45 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7", зокрема наступні твердження:

"ІНФОРМАЦІЯ_8: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_7, заместитель начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, и его жены ОСОБА_12, владелицы "ІНФОРМАЦІЯ_5",.. и настойчиво требовали "поделиться" доходом помимо всех официально уплаченных платежей..

Предприниматель обращается к президенту Украины Владимиру Зеленскому, сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_14 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу "ОСОБА_7, ОСОБА_3,.. и тех лиц, которые действовали по их поручению".

Зобов'язано ТОВ "Європейська медіа група" спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 під заголовком "Спростування", протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що частина інформації, поширена відповідачем відносно позивача, є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право останньої.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Веретільник О. С. та ТОВ "Європейська медіа група" подали апеляційні скарги.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Веретільник О. С. та ТОВ "Європейська медіа група" залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

26 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Найєм М. -М. через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

28 серпня 2020 року ТОВ "Європейська медіа група" через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

28 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Макієнко Є. Ю. засобами поштового зв'язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Найєма М. -М., в якому представник позивача просить суд касаційну скаргу представника третьої особи залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

17 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Макієнко Є. Ю. засобами поштового зв'язку надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Європейська медіа група", в якому представник позивача просить суд касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

19 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Найєма М. -М. засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макієнко Є. Ю., в якій представник третьої особи підтримав вимоги касаційної скарги та просив про її задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Найєма М. -М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи.

21 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Європейська медіа група" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 рокусправу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 15 год. 53 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, висвітлено інформацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10", що містить наступні твердження: "Відомий блогер ОСОБА_5 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_3 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_7.

Про це він написав у своєму дописі на Site. ua.

"Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_8, власницю компанії "ІНФОРМАЦІЯ_5" і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_3 це називає "e - commers", а свою діяльність - спрощенням способу онлайн - купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на "рулетку" і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_3 і її спільники, очевидно, навчилися", - пише ОСОБА_2.

Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_7, адже сама ОСОБА_3 в інтерв'ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. ОСОБА_2 нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_3 надходять в Росію.

"Зрозуміло, чому ОСОБА_7 і ОСОБА_3 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн - казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми", - підсумував ОСОБА_9.

За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та "закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію".

Раніше ЗМІ повідомляли про тиск на журналістів з боку ОСОБА_7 та його дружини.".

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год 45 хв висвітлено інформацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема наступні твердження: "ІНФОРМАЦІЯ_8: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_7, заместитель начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, и его жены ОСОБА_12, владелицы "ІНФОРМАЦІЯ_5 ",.. и настойчиво требовали "поделиться" доходом помимо всех официально уплаченных платежей.

Предприниматель обращается к президенту Украины Владимиру Зеленскому, сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_14 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу "ОСОБА_7, ОСОБА_3,.. и тех лиц, которые действовали по их поручению".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин 2 та 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістом статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною 1 статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов'язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб'єктивної оцінки, а відображенням об'єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

У рішенні у справі "Ляшко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до "інформації" чи "ідей", які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе "демократичне суспільство". Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Таким чином, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов'язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.

Із змісту інформації, поширеної ТОВ "Європейська медіа група" в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", та від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7", убачається, що висловлювання за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб'єктивної думки особи щодо зазначених в них обставин, тому не є недостовірною інформацією.

Аналіз змісту оспорюваних публікацій свідчить про відсутність твердження про конкретні факти (час, спосіб, кількість тощо) і вказує на те, що по суті в ньому викладені оціночні судження особи. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо, а оціночні судження спростуванню не підлягають.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій викладеного не врахували, у зв'язку з чим дійшли до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами 1 , 3 статті 412 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено фактичні обставин справи, однак неправильно застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", представника ОСОБА_2 - адвоката Найєм Масі-Мустафа задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", третя особа - ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірноювідмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун