Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.10.2018 року у справі №755/17565/16

Постанова

Іменем України

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17565/16

провадження № 61-44596св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі судді Панченка М. М. від 27 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Катющенка В. П. від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 166 774,81 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху, а саме не сплатила судовий збір за подання вказаної скарги до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, що призвело до безпідставного повернення цієї скарги та позбавлення її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 вересня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, не оплативши судовий збір за подання цієї скарги до суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, а заявнику надано строк для сплати судового збору - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 отримала 25 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5, т 2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У справі, що переглядається, заявник не виконав вимоги закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (справа «Креуз проти Польщі»), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні. Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (справа «Шишков проти Росії»).

Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги та повернення її ОСОБА_2 , апеляційний суд керувався нормами статей 185, 357 ЦПК України і виходив з того, що заявник не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року щодо сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд підставно виходив з того, що копію вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25 липня 2018 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин висновки апеляційного суду про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 вимогам статей 185, 357 ЦПК України у зв`язку з несплатою судового збору, а також неусунення цих недоліків останньою у вказаний судом строк є правильними та такими, що відповідають вимогам закону, а доводи касаційної скарги в цій частині - безпідставні.

Так, зокрема, є безпідставними доводи касаційної скарги щодо неотримання відповідачем копії ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху. Вказані аргументи заявника спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення - копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року (а.с. 5, т 2), яка була також оприлюднена 18 липня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не вживала розумні заходи, спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та продемонструвати готовність добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки на усіх етапах розгляду. Тому процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Також колегія суддів враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню після усунення обставин, які стали причиною для її повернення (стаття 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара