Історія справи

Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 356/344/17

провадження № 61-26224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Ступак О. В., УсикаГ. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Березанська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року у складі судді: Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березанська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - Березанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду мотивовано тим, що справа не підсудна Березанському міському суду Київської області, а тому суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України 2004 року для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

21 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

16 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що початок перебігу процесуального строку щодо необхідності сплати судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції, обчислюється з наступного дня після отримання ним копії ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, тобто з 19 травня 2017 року, а отже, останній день виконання ухвали апеляційного суду - 23 травня 2017 року. На виконання ухвали суду 23 травня 2017 року ним сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн та направлено на адресу Апеляційного суду Київської області поштою, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 травня 2017 року № 0.0.771908373.1. Проте в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги не вказано про вчасно направлену ним через пошту квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Тому суд апеляційної інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, не повернув йому квитанцію про сплату судового збору разом із апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали (а. с. 28). Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

15 травня 2017 року копію цієї ухвали направлено на адресу ОСОБА_3 (а. с. 29), яку останній отримав 18 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався - 23 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановлюючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, Апеляційний суд Київської області виходив з того, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 12 травня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху, 18 травня 2017 року.

Отже, станом на 23 травня 2017 року заявником ухвалу суду від 12 травня 2017 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до статті 69 ЦПК України 2004 року перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України2004 року строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що Березанський міський суд Київської області 30 травня 2017 року направив на адресу Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а. с. 33 -36). Зазначені матеріали отримано Апеляційним судом Київської області 06 червня 2017 року (а. с. 40).

Таким чином, станом на 23 травня 2017 року заявником недоліки ухвали апеляційного суду від 12 травня 2017 року не виконано.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року у зв'язку з не усуненням заявником недоліків, а саме: несплатою судового збору.

Крім того, заявнику роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали дотримано вимоги цивільного процесуального закону, а наведені у касаційній скарзі обставини не впливають на правильність постановленого судового рішення і висновків суду не спростовують.

З огляду на встановлені обставини, доводи касаційної скарги щодо виконання ОСОБА_3 вимог ухвали апеляційного суду 23 травня 2017 року, а також інші доводи касаційної скарги щодо не зазначення апеляційним судом в ухвалі про вчасно направлену квитанцію про сплату судового збору, не направлення судом апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати обставини та надавати оцінку доказам у справі.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов А. С. Олійник О. В. Ступак Г. І. Усик