Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 761/10337/24

провадження № 61-1107св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва, у складі судді Притули Н. Г., від 09 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Болотова Є. В.,

Музичко С. Г., Олійника В. І., від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2014 року

ОСОБА_2 передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД» (далі - ТОВ «Мета ЛТД», товариство) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:109:0302, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У червні 2019 року було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Мета ЛТД», а у липні 2019 року за товариством зареєстровано право власності на новостворений будинок у

АДРЕСА_1 .

4. У серпні 2019 року ТОВ «Мета ЛТД» вказані об`єкти нерухомого майна відчужила на користь ОСОБА_3 .

5. У листопаді та грудні 2019 році ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку та будинок ОСОБА_1 .

6. Наказом МЮУ від 30 грудня 2020 року № 4583/5 задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Мета ЛТД» на спірну земельну ділянку та будинок.

7. ОСОБА_1 вважає, що наказ МУЮ є незаконним і ґрунтується на помилкових висновках.

8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ МЮУ від 30 грудня 2020 року

№ 4583/5;

- зобов`язати МЮУ скасувати усі реєстраційні дії, що вчинені на виконання наказу від 30 грудня 2020 року № 4583/5.

Короткий оскаржених судових рішень

9. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня

2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ МЮУ від 30 грудня 2020 року № 4583/5 «Про задоволення скарги». У позові ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказав на недотримання відповідачем заборони розгляду скарги при наявності спору щодо нерухомого майна.

11. В іншій частині позовних вимог суди дійшли висновку, що після скасування оспорюваного наказу, МЮУ має провести повторний розгляд скарги та забезпечити внесення відповідних відомостей до реєстрів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі МЮУ просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. 20 січня 2025 року МЮУ подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі

№ 761/10337/24.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МЮУ, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 761/10337/24,які у березні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

17. Вказує, що скарга ОСОБА_2 була подана до МЮУ стосовно рішень, дій та бездіяльності державного реєстратора 24 січня 2020 року, тоді як провадження в справі № 761/48383/19 у спорі щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито 04 лютого 2020 року, тобто після подання скарги ОСОБА_2 . Отже на момент подання скарги був відсутній будь-який судовий спір щодо вказаної нерухомості.

18. Зауважує, що зі змісту ухвал у справі № 761/48383/19 взагалі неможливо встановити, які саме рішення про державну реєстрацію прав є предметом оскарження.

19. Вважає, що позовні вимоги у справі № 761/48383/19 та предмет скарги ОСОБА_2 не є тотожними, оскільки справа розглядалась з іншими учасниками, а предмет спору був відмінним від заявленого у скарзі.

20. Наголошує, що оспорюваний наказ МЮУ прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Обставини справи, встановлені судами

21. В матеріалах справи наявна копія Акту приймання-передачі

від 11 серпня 2014 року про передачу ОСОБА_2 у власність ТОВ «Мета ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 23381097) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:109:0302, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

22. 19 червня 2019 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Мета ЛТД».

23. 12 липня 2019 року зареєстровано право власності за ТОВ «Мета ЛТД» на новостворений будинок АДРЕСА_2 .

24. У серпні 2019 року вказані об`єкти нерухомого майна відчужено

ТОВ «Мета ЛТД» на користь ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу.

25. У листопаді на грудні 2019 році ОСОБА_3 продав спірну земельну ділянку і будинок ОСОБА_1 .

26. 24 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до МЮУ із скаргою, у якій просила скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Мета ЛТД» на вказані земельну ділянку та будинок.

27. За висновком Колегії Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрації права власності від 19 червня 2019 року та від 12 липня 2019 року прийняті реєстраторами КП «Реєстратор» з порушенням пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 10, частини четвертої статті 18, частини першої статті 23, пункту 3.4 частини першої, абзацу 1 частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

28. Наказом МЮУ від 30 грудня 2020 року № 4583/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено, державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку та будинок за ТОВ «Мета ЛТД» скасовано.

29. Звертаючись до МЮУ зі скаргою, ОСОБА_2 , зокрема зазначала, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/48383/19 за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Мета ЛТД», державних реєстраторів КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В. та ОСОБА_5 , про визнання акту приймання-передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння (земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), а отже існує судовий спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:109:0302, площею 0,1000 га, та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

30. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

33. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

34. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

35. Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

36. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

37. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

38. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі

№ 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2025 року у справі № 910/2546/22 вирішувала, зокрема питання щодо складу сторін у спорі про скасування наказу МЮУ, яким були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав та дійшла висновку, що МЮУ не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про речові права на майно.

40. Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, застосовані Верховним Судом у постановах від 08 жовтня 2025 року у справі

№ 757/51866/19-ц, від 15 жовтня 2025 року у справі № 757/1142/24-ц,

від 29 жовтня 2025 року у справі № 757/39784/23-ц та підлягають врахуванню відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України.

41. У розглядуваній справі спір виник щодо речових прав на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а сторонами цього спору є, з одного боку, кінцевий набувач майна - ОСОБА_1 , який посилається на безпідставне скасування наказом МЮУ права власності попереднього власника на спірне майно, що, на його думку, може призвести до втрати ним права власності на це майно, а з іншого - ОСОБА_2 , яка ініціювала вказане скасування, оскільки вважає, що право власності на нерухоме майно належить їй, а в подальшому посилалась на наказ МЮУ, як одну із підстав для витребування майна у ОСОБА_1 .

42. Таким чином, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2025 року у справі № 910/2546/22, у розглядуваній справі МЮУ не може бути єдиним відповідачем, незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про речові права на нерухоме майно.

43. Беручи до уваги, що у заявленому спорі вирішується юридична доля майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , а також виходячи з правової природи спірних відносин, ОСОБА_2 має брати участь у справі в якості співвідповідача.

44. ОСОБА_1 клопотань про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача не заявляв.

45. Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

46. Оскільки МЮУ не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, а також немає визначених процесуальним законом підстав для самостійного залучення судами ОСОБА_2 співвідповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові з цих підстав.

47. З урахуванням наведених мотивів відмови в задоволенні позову, Верховний Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги МЮУ.

48. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи. При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними вимогами до належних відповідачів.

49. Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

50. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

51. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

52. МЮУ було сплачено судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1 816,80 грн та 2 422,40 грн відповідно, а всього 4 239,20 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416, 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 239,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович