Історія справи

Постанова

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/463/18

провадження № 61-17303св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у складі судді

Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0629 га, за адресою: ділянка

НОМЕР_1, Садове товариство «Ясна Поляна», місто Київ, а також визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу садового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого

2018 року продовжено розгляд цивільної справи в зв'язку з усуненням недоліків. Призначено підготовче засідання. Надано час відповідачу для надання відзиву на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи. Зобов'язано відповідача виконати вимоги частини четвертої статті 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду про продовження розгляду цивільної справи у зв'язку з усуненням недоліків та призначення підготовчого засідання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі частин першої, п'ятої статті 187 ЦПК України суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження, проте постановив ухвалу про продовження розгляду справи. Проте, чинне процесуальне законодавство, зокрема, стаття 353 ЦПК України, не містять заборони на оскарження окремо від рішення суду ухвал про продовження розгляду справи. Отже, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку всі ухвали, які прямо не заборонено оскаржувати, в тому числі й ухвала про продовження розгляду справи, якщо вона порушує норми ЦПК України.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд виходив з того, що перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений частиною першою статті 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про продовження розгляду цивільної справи.

Встановивши, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня

2018 року про продовження розгляду цивільної справине підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, а не про продовження розгляду цивільної справи колегія суддів не бере до уваги, оскільки ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року виправлено описку шляхом доповнення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, а саме: відкрито провадження у цивільній справі.

Однак, на момент перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 01 лютого 2018 року описку ще виправлено не було.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року про виправлення описки, залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк