Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №2-2574/11

Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-2574/11

провадження № 61-38540св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В.М., Жданової В.С., Карпенко С. О., Тітова М.Ю.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Онищенка Е. А., Крилової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначало, що постановленим у справі № 2-2574/11 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 321 767,88 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором за вказаним кредитним договором, проте виконавчі листи ним не отримувалися.

З урахуванням викладеного, ПАТ «Дельта Банк» просило видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у складі головуючого судді Антоненко М. В. заяву задоволено. Постановлено видати за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-2574/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована наявністю всіх правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутній предмет спору, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а вимог про видачу їх дублікатів не заявляло, при цьому заявник не є стороною виконавчого провадження, що свідчить про відсутність у нього права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» ще у лютому 2012 року, докази того, що вони були втрачені відсутні. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що виконавчі листи не були передані ПАТ «Дельта Банк» про що свідчить акт прийому--передачі документації від 03 березня 2012 року до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, й відповідно взагалі не встановив чи були порушені майнові інтереси банку, чи завдали такі дії йому шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому в січні 2019 року відзиві, ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» не має процесуального статусу стягувача й відповідно не має права на отримання дублікату виконавчого листа, крім того строк пред`явлення виконавчого документу до виконання давно сплинув.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу № 2-2574/11 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 321 767,88 грн.

На підставі вказаного рішення 24 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи № 2-2475/11.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчих листів, ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не отримувало, попереднім кредитором вони також не передавалися.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на час звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на час звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають пред`явленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених вимог процесуального законодавства, та помилково зазначив, що банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а вимог про видачу їх дублікатів не заявляв, оскільки в матеріалах справи на а. с. 62 міститься заява ПАТ «Дельта Банк» від 24 жовтня 2017 року з вимогою видати саме дублікати виконавчих листів; не перевірив чи були, отримані попереднім кредитором ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи пред`явлені до виконання й відповідно чи було виконане судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ, а також чинність такого судового рішення, питання втрати виконавчого документу та дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим не встановив наявність чи відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, заливши невирішеними вимоги банку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційним судом не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова С. О. Карпенко М. Ю. Тітов