Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2018 року у справі №646/5268/17

Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 646/5268/17

провадження № 61-26293 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області у складі судді Хорошевського О. М.

від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі

5 304,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

у складі судді Сороки О. П. від 11 серпня 2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 5 304,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги

є обґрунтованими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1

не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, чим порушила порядок оскарження заочного рішення (частина перша статті 284, частина четверта статті 287 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 646/5268/17 із Червонозаводського районного суду м. Харкова та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не врахував положення статей 289, 352, 357-359, 389 ЦПК України.

Вказує, що відсутність попереднього подання заяви про скасування заочного рішення не входить до переліку підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначає, що порушення апеляційним судом процесуальних норм призвело до унеможливлення подальшого розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України

від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського

процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено,

що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких

не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку,

що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції

до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

у складі судді Сороки О. П. від 11 серпня 2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради задоволено.

У резолютивній частині рішення суду чітко роз`яснено порядок його апеляційного оскарження, із зазначенням правових підстав.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, порушуючи як норми процесуального закону, так і визначений районним судом обов`язкой порядок оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року було відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України

у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення

і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене

в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право апеляційного оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При цьому право на подання заяви про перегляд заочного судового рішення є персоніфікованим правом виключно відповідача і обов`язковим до виконання.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не подавала, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду апеляційна скарга відповідача на перше заочне рішення суду, оскільки частина перша та друга статті 284 ЦПК України передбачає, який саме суд переглядає заочне рішення суду.

При цьому заявнику роз`яснюється, що згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець