Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №641/1660/18

Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 641/1660/18

провадження № 61-2966св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада,

представник відповідача -ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення Комінтернівського районного м. Харкова, у складі судді Чайки І. В., від 05 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кися П. В., Бурлака І. В., Коваленко І. П., від 20 грудня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, у складі судді Чайки І.

В., від 31 липня 2018 року позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за

ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач надала належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, у складі судді Чайки І. В., від 05 жовтня 2018 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 698,20 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при розгляді справи місцевим судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що позов задоволено, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 141 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що районний суд у достатньому обсязі встановив фактичні обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для покладення на Харківську міську раду обов'язку по сплаті судового збору, вказавши на неможливість розподілу судових витрат у інший спосіб, ніж це передбачено статтею 141 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Харківська міська рада не порушувала права позивача, не чинила їй перешкоди у поданні заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, збиранні доказів, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неї на користь позивача. Встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно є правом спадкоємця, а тому судові витрати покладаються на позивача.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають в силу статті 400 ЦПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу Харківської міської ради без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

26 лютого 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 березня 1965 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 15 липня 1993 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до спадкової справи від 29 березня 2016 року № 02-14, заведеної після смерті ОСОБА_4, до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори 29 березня 2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, вказавши, що спадщину вона приймає на підставі заповіту від 19 квітня 2006 року.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 28 листопада 2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку відсутністю правовстановчих документів про належність майна спадкодавцеві, а також існуванням розбіжностей щодо родинного зв'язку між спадкодавцем та ОСОБА_1

На підставі того, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова віл 31 липня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комінтернівський районний суд м. Харкова

05 жовтня 2018 року ухвалив додаткове про рішення про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 698,20 грн.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи

Відповідно до частини 1 , 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановивши, що при винесенні рішення судом першої інстанції від 31 липня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, районний суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, отже витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спір виник з вини позивача.

За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного

бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідач позовні вимоги не визнав, звертався до суду з апеляційною скаргою, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Комінтернівського районного м. Харкова від 05 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта