Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.08.2019 року у справі №347/644/18

Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 347/644/18

провадження № 61-13155св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 квітня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") укладено договір іпотеки б/н на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № IFWWGA00000015, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно - житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що належать ОСОБА_1 на праві власності в рівних частинах на підставі договору дарування та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У день укладення договору іпотеки позивач не розумів, що згода на включення до договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя порушує його права.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке включено до договору іпотеки, не відповідає загальним положенням про договір, визначеним Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), оскільки у даному застереженні відсутні особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як іпотекодавців та сторін застереження.

Просив визнати недійсними пункти 24,29 договору іпотеки від 12 квітня 2007 року б/н, стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 29 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя договору іпотеки від 12 квітня 2007 року б/н, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").

Визнано недійсним пункт 24 договору іпотеки від 12 квітня 2007 року б/н, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 204, 215, 628, 638 ЦК України, статей 33,36 Закону України "Про іпотеку", встановивши відсутність волевиявлення позивача при укладенні договору іпотеки щодо застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як однієї з необхідних умов чинності правочину, враховуючи необізнаність відповідачів в галузі права при укладенні договору іпотеки, які виявили волю лише щодо укладення самого договору іпотеки.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що помилковим є висновок суду першої інстанції про доведеність вимог позивача про те, що оспорюване застереження не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників та суперечить вимогам закону, оскільки підписавши іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору; умови договору не суперечать чинному законодавству.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові, оскільки застереження в іпотечному договорі не відповідає загальним положенням про договір, установленим розділом ІІ Книги п'ятої ЦК України.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Мотивуючи відзив, заявник зазначив, щоапеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів того, що оспорюване застереження у договорі іпотеки не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників та суперечить вимогам закону.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 347/644/18 з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що 12 квітня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк ", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", укладено договір іпотеки б/н на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № IFWWGA00000015, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно - житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що належать іпотекодавцю на праві власності в різних частинах на підставі договору дарування та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами 18.8.1,18.8.2,18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів від 22 грудня 1997 року № 1448, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації предмета іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється в розмірі, зазначеному у пункті 35.5 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної в цьому пункті.

Пунктом 29 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця, або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Визнано дійсним договір іпотеки від 12 квітня 2007 року б/н, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № ІFWWGА00000015 у розмірі 17 885,68 дол. США, що становить 142 575,70 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положеннями частини 2 статі 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Частинами 1 , 2 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Статтею 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частини 1 статті 215 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених частини 1 статті 215 ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог статей 626, 627, 628 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у статтях 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог статтях 6, 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій - третій статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки, зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. У разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Аналіз змісту статті 38 Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника). Оскільки таке право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надається іпотекодавцем шляхом підписання відповідного договору.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, провадження № 61-155св17, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц, провадження № 61-30624св18.

За змістом пункту 14.9 договір підписаний іпотекодавцем добровільно, не під впливом тяжких обставин, загрози, примусу, насильства; сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Отже, обґрунтованими є висновки апеляційного суду про те, що позивачем не доведено, що оспорюване застереження, встановлене у пунктах 24,29 договору іпотеки, не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників та суперечить вимогам закону, оскільки підписавши іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і умови договору не суперечать закону.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для визнання пунктів 24,29 договору іпотеки недійсними, оскільки у них передбачені усі можливі, визначені чинним законодавством, способи задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна.

Сторони передбачили, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, що не суперечить статті 36 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 квітня 2018 року при розгляді справи № 754/17290/15-ц, провадження № 61-2415св18.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29,30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков Судді:В. М. Коротун М. Є. Червинська