Історія справи

Справа № 653/652/17

Провадження № 51-393 км17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Бущенка А.П., Голубицького С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шибінської В.В.,

прокурора Пономарьової М.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2018 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати вказані рішення і направити матеріали провадження до слідчих органів для організації належного досудового розслідування. Аргументуючи позицію, скаржниця стверджує, що місцевий суд не повідомив їй про дату й час проголошення ухвали, повний текст якої вона отримала поштою 24 березня 2017 року;апеляційний суд не зважив на зазначене і незаконно повернув подану апеляційну скаргу. Разом із цим ОСОБА_1 наводить доводи щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні її скарги на вказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, внесеного 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016231140000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою слідчого судді, подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 6 квітня 2017 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді і повернув подану скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення заявлених касаційних вимог, необхідність скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення норм процесуального права та призначення нового розгляду в цьому суді, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 115, ст. 116 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк,за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Строк не вважається пропущеним, коли скаргу здано до його закінчення на пошту.

Відповідно до змісту оспорюваної ухвали від 6 квітня 2017 року, в ній апеляційний суд установив, що ОСОБА_1, яка просила поновити їй строк апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу 25 березня 2017 року, тобто у межах п'ятиденного строку, визначеного ст. 395 КПК, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 цього Кодексу.

Проте суд апеляційної інстанції, залишивши поза увагою факт дотримання ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження, розглянув її клопотання за відсутності правових підстав і незаконно відмовив у поновленні вказаного строку й повернув подану скаргу.

З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає ст. 370 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності постанови від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, а також щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні її скарги на вказану постанову, в силу ст. 424 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Отже, касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

А.П. Бущенко І.В. Григорєва С.С. Голубицький