Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.

м. Київ

Справа № 405/1110/17

Провадження № 51-1102 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Маринича В.К., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Дехтярук О.К.,

захисника ДуднікА.М. (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_3 (в режимі

відеоконференції),

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_3, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

16 березня 2017 року захисник Дуднік А.М. оскаржила зазначену ухвалу до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року захиснику Дуднік А.М. повернуто її апеляційну скаргу на вказану ухвалу як особі, яка не має права подавати таку скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Дуднік А.М., не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки матеріали провадження з суду першої інстанції не витребовувались, то її повноваження належним чином не перевірялись. Проте повноваженнями на захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 вона наділена у відповідності до закону.

Позиції учасників судового провадження

Захисник, законний представник і підозрюваний підтримали подану скаргу з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 3 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати, крім інших, захисник.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що рішення про повернення апеляційної скарги захисника Дуднік А.М. було прийнято на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, з посиланням на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати. При цьому суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що захисник, окрім апеляційної скарги, не надав інших документів на підтвердження своїх повноважень.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції Суд не погоджується, оскільки до поданої апеляційної скарги захисник Дуднік А.М. додала оскаржувану ухвалу слідчого судді першої інстанції, в якій вона вказана як захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

Тобто, судом першої інстанції було визнано її право на здійснення повноважень представника сторони захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

За таких обставин суд апеляційної інстанції, повертаючи захиснику ДуднікА.М. її апеляційну скаргу, безпідставно виходив із того, що її подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Дуднік А.М. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 42016120000000226 щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук В.К. Маринич М.М. Лагнюк