Історія справи

Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 200/3436/17

провадження № 51-3265км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н.В.,

суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ляшка О.О.,

прокурора Дронової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на документи та речі, які вилучені під час обшуку у КП «Січ»ДОР, в межах кримінального провадження №12017040000000066 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, 09 березня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року повернуто апелянту, у зв'язку з пропуском, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначивши новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою позицію, зазначає, що 02 березня 2017 року, підприємство отримало лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, а повний текст ними був отриманий лише, 06 березня 2017 року, що не враховано апеляційним судом, який необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 398 КПК України визначено , що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення , вказана норма передбачена п 4. ч. 3 ст.399 КПК України.

На даному етапі суддя-доповідач має у своєму розпорядження лише апеляційну скаргу і копію оскаржуваного рішення, та може встановити факт подання апеляційної скарги протягом визначеного законом строку або після його закінчення.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а також не вказує причини пропуску, суддя-доповідач позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив із того, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено в судовому засіданні, 02 березня 2017 року, за участю представника КП «Січ» ДОР ОСОБА_2 Через що, виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту його проголошення, а закінчився 07 березня 2017 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, 09 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявляв.

Тому суддя апеляційного суду, посилаючись на п.4 ч.3. ст. 399 КПК, обґрунтовано повернув апелянту апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року. Поряд з цим, виконуючи вимоги ч.7 ст.399 КПК, апелянту було роз'яснено його право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення, суд не встановив, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В.Білик С.І.Кравченко О.П.Ємець