Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/26934/21

провадження № 51-755 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 16 грудня 2021 року повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора

у кримінальному провадженні № 62021240010000230.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2022 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді й відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що подав апеляційну скаргу в межах установленого ст. 395 КПК строку,

а тому рішення суду про повернення його скарги є незаконним. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлено без його участі, копію судового рішення він отримав 28 грудня 2021 року і наступного дня звернувся до суду.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.438 КПК підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст.412 КПК).

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави суду цієї інстанції необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи постановлювалася ухвала слідчого судді з викликом особи чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Проте рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги

ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах закону.

Так, за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року було повернуто особі, яка її подала. Як на підставу для повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду послалася на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки виходила з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Однак, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який тримається під вартою, копію ухвали слідчого судді від 16 грудня 2021 року було вручено під розписку 28 грудня 2021 року (а.с. 6), а тому, з урахуванням приписів ст. 395 КПК, останній день строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення для нього припадав на 2 січня 2022 року.

Згідно із супровідним листом Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 , датовану 29 грудня 2021 року, було направлено на адресу Хмельницького апеляційного суду того самого дня (а.с. 14). Отже, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належним чином не з`ясував чи дотримався скаржник строків оскарження ухвали суду з огляду на вимоги кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів уважає, що ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у цьому суді, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне йобґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд

у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3