Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 198/282/17

провадження № 51-7441 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря

судового засідання КротаІ.М.,

прокурора Сингаївської А.О.,

засудженого ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

захисника МихайлюкаБ.Л. ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Бразолово Павлоградського

району Дніпропетровської області,

який мешкає: АДРЕСА_3,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за 15 червня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 17 січня 2017 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки намагались повторно (ОСОБА_4, ОСОБА_5), таємно викрасти речі, що належать ОСОБА_6, загальною вартістю 4 9667 грн 44 коп, проте не змогли довести свій умисел до кінця з причини, що не залежала від їхньої волі, оскільки були помічені та викриті свідком ОСОБА_7

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами. Посилається на те, що суд першої інстанції, у порушення ч. 2 ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання у його відсутність. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції вищезазначені порушення допущені судом першої інстанції не перевірив.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Михайлюк Б.Л. підтримав касаційну скаргу, засуджений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в касаційному порядку засудженим не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, - а саме відсутність технічного запису та проведення підготовчого засідання у його відсутність, то вони є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий процес у суді першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксувався за допомогою технічних засобів, усі судові засідання зафіксовані на дисках технічного запису, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 22-25 т. 3).

Крім того, як убачається з технічного запису та журналу судового засідання, підготовче засідання було проведено у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за участю ОСОБА_4, який в судовому засіданні висловлював свою думку з приводу призначення провадження до судового розгляду, продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п 36-38 т. 1).

За змістом ухвали суду апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду, в тому числі й за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4, жодних доводів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, на яких наголошує в касаційній скарзі засуджений, останнім висловлено не було ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні, проведеному за його участі.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич