Історія справи

Постанова

іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1316/18

провадження № 51-7354км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Мазура М. В., Марчука О. П.,

за участю:

секретаря судового

засідання МиколюкаЯ. О.,

прокурора Руденко О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя ухвалою від 26 квітня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Іваннікова В. С. від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12012040030000169.

Апеляційний суд ухвалою від 1 червня 2018 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернув йому апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду. Вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження є незаконним, оскільки суд не з'ясував обставин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк. Стверджує, що слідчий суддя в судовому засіданні дуже тихо оголосив своє рішення та швидко вийшов із зали суду, а повний текст ухвали ОСОБА_2 отримав лише 3 травня 2018 року, ознайомившись з яким, зрозумів, що у задоволенні скарги було відмовлено. Далі, 4 травня, він склав апеляційну скаргу, але у зв'язку з тим, що 5-те й 6 травня були вихідними днями, подав її до суду лише 7 травня, а тому, на думку скаржника, строк оскарження він пропустив з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, отже, зазначене судове рішення не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів із дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а його посилання на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 3 травня 2018 року, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали має бути складено не пізніше п'яти діб із дня оголошення резолютивної частини й оголошено учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Слідчий суддя ухвалою від 26 квітня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається із журналу та звукозапису судового засідання, 26 квітня 2018 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали без зазначення дати та часу оголошення її повного тексту, що також не зазначено й у самій ухвалі.

Також матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 булоналежним чином повідомлено про дату та час оголошення повного тексту вищевказаної ухвали.

Крім того, зі звукозапису судового засідання випливає, що ОСОБА_2 не роз'яснювався зміст рішення і всупереч вимогам ст. 395 КПК слідчий суддя роз'яснив, що ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом із цим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що до апеляційного суду її може бути оскаржено протягом п'яти днів із дня її винесення через місцевий суд, однак згідно з п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що резолютивну частину рішення слідчого судді було постановлено з порушеннями вимог КПК, не було роз'яснено змісту цього рішення, порядку і строків його оскарження, а з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме було проголошено повний текст ухвали й чи було про це належним чином повідомлено ОСОБА_2, а також з огляду на те, що копію ухвали він отримав лише 3 травня, колегія суддів вважає, що наведені обставини об'єктивно ускладнили можливість своєчасного звернення ОСОБА_2 до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд на зазначені порушення не звернув уваги і без з'ясування всіх обставин передчасно відмовив заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення. Отже, ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Таким чином, допущені апеляційним судом порушення у контексті ст. 412 КПК є істотними, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке відповідатиме вимогам закону. З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва М. В. Мазур О. П. Марчук