Історія справи

Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча Стефанів Н.С.,

судді: Григор'єва І.В.,

Шевченко Т.В.,

секретар судового засідання Безкровний С.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Пономарьова М.С.,

засуджений ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003367,

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 309 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду відносно засудженого ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 69 КК України, що також призвело до невідповідності призначеного покарання внаслідок м'якості. Стверджує також, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 419 КПК України, оскільки ухвала суду не містить належних мотивів та відповідних підстав, з яких скаргу прокурора визнано необґрунтованою.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

За вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 - без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

ОСОБА_2, знаючи способи вживання наркотичних засобів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, починаючи з липня - серпня 2016 року, більш точна дата не встановлена, на пустирях, розташованих біля смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, а в період з жовтня до листопада 2016 року - в межах і навколо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де він фактично проживав разом з цивільною дружиною і двома неповнолітніми дітьми, зірвав, тобто придбав дикорослі рослини коноплі, які переніс у двір домоволодіння за вказаною адресою, де під навісом висушив, тобто виготовив, та зберігав там само під навісом та в сараї без мети збуту для подальшого використання як корму для кролів та власного вживання вказані рослини коноплі, які згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 25 січня 2017 року № 25 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 24 327,1 г, до того часу, коли вони були вилучені під час обшуку працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, а саме до 27 грудня 2016 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні касаційного суду підтримала касаційну скаргу прокурора, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Засуджений у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційної скарги прокурора.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний кодекс України

4.1.1 Стаття 69. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом

Частина 1. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.2.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.2.2 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж касаційного розгляду

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, як і кваліфікація дій за вказаним законом у касаційній скарзі не оспорюються.

Розгляд касаційної скарги Суд здійснює в частині дотримання судами правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості.

5.1 Щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання

Суд першої інстанції, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання, обставин, які пом'якшують покарання, але які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов висновку про те, що призначення йому судом навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України буде несправедливим.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, двох малолітніх дітей, які проживають з ним. Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, давав послідовні, правдиві показання, не намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин чи ухилитися від суду, що у сукупності, разом із позитивними даними про особу засудженого, його сімейним станом, визнано такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й були достатніми для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, що слід відбувати реально.

Вирок суду першої інстанції щодо застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання є достатньо мотивованим [4.2.1].

Не погодившись із цим вироком, зокрема вважаючи застосування положень ст. 69 КК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у наслідку, що призвело до невідповідності призначеного покарання через м'якість, прокурор оскаржив його до апеляційного суду, який з доводами останнього не погодився, залишивши цей вирок без зміни.

Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, яка містить належне й достатнє обґрунтування прийнятого рішення щодо правильності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 за доводами апеляційної скарги прокурора, що аналогічні касаційній. Підстав не погодитись із мотивованими висновками суду апеляційної інстанції Суд не вбачає, а отже касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.С. Стефанів І.В. Григор'єва Т.В. Шевченко