Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.08.2020 року у справі №870/48/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 870/48/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Порохні Олександра Володимировича

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Т. Б. Бонк) від 14.07.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до фізичної особи-підприємця Порохні Олександра Володимировича

про стягнення 2 847 688 грн 17 коп.

Учасники справи:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1 12.11.2018 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга" у третейській справі № 4/2016 постановив рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка", далі - Позивач) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича (далі - Відповідач) на користь Позивача плати за допущену Відповідачем прострочку попередньої оплати за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № АП-076/2015 від 16.09.2015 в сумі 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат; та про припинення провадження у справі в частині стягнення 2 068 347
грн. 69 коп.

1.2 30.04.2020 Позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від
12.11.2018 у справі № 4/2016 (далі - Рішення) про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340
грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат.

1.3 Заява мотивована невиконанням Відповідачем Рішення, що обумовлює звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа для проведення органами виконавчої служби дій з примусового виконання Рішення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 14.07.2020 Західний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказів на примусове виконання Рішення: про стягнення з Відповідача на користь Позивача 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат.

2.2 Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі, оскільки:

- Рішення прийнято у спорі між сторонами, передбаченому третейською угодою, викладеною в пункті 9.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № АП-076/2015 від 16.09.2015;

- ця третейська угода недійсною компетентним судом не визнавалась;

- склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду;

- у Рішенні право Позивача захищене у спосіб, передбачений чинним законодавством України - статтею 16 Цивільного кодексу України;

- Рішення не стосується прав і обов'язків осіб, які не брали участь у третейській справі, є чинним та не скасоване компетентним судом;

- третейська справа № 4/2016, у якій ухвалене Рішення, підвідомча Третейському суду відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №АП-076/2015 від 16.09.2015 та Регламента Третейського суду та Закону України "Про третейські суди";

- Позивач не пропустив трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа;

- відсутні докази добровільного виконання Рішення Відповідачем.

3. Встановлені судами обставини

3.1 16.09.2015 сторони уклали договір купівлі-продажу № АП-076/2015.

Положеннями пункту 9.1 цього договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації,"Правова Ліга'' у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді.

Третейська угода недійсною компетентним судом не визнавалась.

3.2 21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт'' (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" з позовом про стягнення з Відповідача - 2 847 688 грн. 17 коп., з яких: 2 068 347 грн. 69 коп. - основного боргу, 313 340 грн. 40 коп. - пені, 439 888 грн. 00 коп. - штрафу, та 26 112

грн. 08 коп. 3 % річних.

3.3 На час розгляду цієї справи Рішення є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом, та відсутні докази добровільного виконання Відповідачем Рішення.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1 30.07.2020 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у видачі наказу на примусове виконання Рішення.

5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1 Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Рішення містить способи захисту прав та охоронюваних у спірних з Позивачем правовідносинах, які не передбачені законами України, оскільки законодавство України не передбачає можливості збагачення однією стороною за рахунок іншої на підставі рішення третейського суду без наявності порушеного права чи законного інтересу особи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи заперечення відповідальністю боржника (Відповідача) за порушення зобов'язань за Договором, вчинене під час його дії, від якої (відповідальності) боржник не звільняється і після закінчення строку дії Договору; а також застосуванням Третейським судом згідно з Рішенням способу захисту порушеного права Позивача, що прямо передбачений законом - примусове виконання обов'язку в натурі.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

7.2 Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених частиною 3 статті 354 ГПК України.

У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

7.3 Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічним висновком суду в оскаржуваному рішенні.

7.4 Враховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо:

- погодження сторонами в укладеному 16.09.2015 договорі купівлі-продажу № АП-076/2015 умов щодо вирішення усіх спорів, розбіжностей, вимог або претензій, що виникають з цього договору, у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга'' відповідно до його регламента зі здійсненням третейського розгляду справи постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді;

- відсутності доказів визнання компетентним судом цієї Третейської угоди недійсною;

- ухвалення 12.11.2018 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова ліга" у третейській справі № 4/2016 Рішення - про часткове задоволення вимог Позивача та стягнення на його користь з Відповідача плати за допущену ним прострочку попередньої оплати за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № АП-076/2015 від 16.09.2015 в сумі 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат;

- чинності (нескасування компетентним судом) Рішення;

- відсутності доказів добровільного виконання Рішення Відповідачем;

Суд погоджується з правильними висновками суду в оскаржуваному рішенні про правомірність передачі і вирішення спору між сторонами за Договором Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга'' з ухваленням Рішення, про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог Позивача.

7.5 У зв'язку з наведеним та враховуючи висновок в пункті 7.3, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1), оскільки апелювання скаржника у цих аргументах до відсутності порушених прав та інтересів Позивача у спірних правовідносинах (на підставі договору купівлі-продажу) не вказує на існування порушень, допущених господарським судом при вирішенні питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, однак є способом домогтися перегляду Верховним Судом рішення третейського суду, ухваленого за результатами вирішення спору між сторонами у цій справі, по суті заявлених вимог та по суті вирішеного за цими вимогами спору.

7.6 На підставі викладеного та виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду.

7.7 Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказів на примусове виконання Рішення зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв'язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 ГПК України оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

7.8 У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Порохні Олександра Володимирова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 870/48/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков