Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.01.2018 року у справі №922/4734/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/4734/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі - ТОВ "Техноком") - Костирі Г.А.,

відповідача - публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз") - Замкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Харківміськгаз"

на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 (суддя Доленчук Д.О.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (колегія суддів: Шевель О.В.( головуючий), судді Крестьянінов О.О. та Фоміна В.О.)

за позовом ТОВ "Техноком" до ПАТ "Харківміськгаз"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техноком" звернулося до господарського суду Харківської області з даним позовом та просило відновити становище, яке існувало до порушення його прав і законних інтересів, з метою чого: скасувати здійснене нарахування оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі, що дорівнює вартості обсягу природного газу, відповідно до складеного ПАТ "Харківміськгаз" акта від 31.07.2016 № ХРГ00015102 (далі - Акт); зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок ТОВ "Техноком" обсягу спожитого природного газу за липень 2016 року за даними приладів обліку в загальному обсязі 245 217 м3.

Позовна заява мотивована безпідставним нарахуванням господарсько-правових санкцій у вигляді оплати за спожитий природний газ не за показаннями приладів обліку, а за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання; відповідно до статей 15, 16, 20 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Техноком", підлягає відновленню у спосіб, заявлений у позові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

ПАТ "Харківміськгаз", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить названі рішення та постанову зі справи скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно з доводами відповідача, викладеними у касаційній скарзі:

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та необґрунтовано відмовив ПАТ "Харківміськгаз" у задоволенні його заяви про залучення до участі в справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, зокрема, статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України, та не врахували, що передбачений позивачем спосіб захисту не передбачений законом чи договором, задоволення позовних вимог не призведе до захисту прав ТОВ "Техноком";

- фактично судами попередніх інстанцій застосовано до спірних правовідносин не визначену законодавством норму (норми Кодексу газорозподільних систем), а не передбачений нічим облік газу за даними коректора лічильника, що працює невірно (підтверджений повіркою позаштатний режим роботи).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Техноком" просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення по справі без змін, зазначаючи, зокрема, те, що: обраний спосіб захисту прямо встановлений спеціальним нормативним актом, яким регулюються відносини між сторонами (Кодексом газорозподільних систем); з наявних у матеріалах справи доказів і приписів Кодексу газорозподільних систем вбачається відсутність фактичних та правових підстав для здійснення ПАТ "Харківміськгаз" перерахунку обсягу природного газу, спожитого в липні 2016 року.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" і ТОВ "Техноком" укладено договір постачання природного газу від 23.07.2015 № 230715;

- між ТОВ "Техноком" і ПАТ "Харківміськгаз" укладено договір від 01.09.2015 № 2015/Т-ПР-1-195 на розподіл природного газу;

- у січні 2016 року ТОВ "Техноком" подало до ПАТ "Харківміськгаз" заяву-приєднання № 09420UE7LOAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим);

- 12.07.2016 представниками ПАТ "Харківміськгаз" складено акт про порушення № 153/16, у якому зазначено про позаштатний режим роботи лічильника - різниця між показами лічильника газу "ЛГК-G1600" № 6650 і коректора обсягу газу "Вега 1.01" № 4794 склала 6 385 м3 (на лічильнику більше), та акт № 41827/16 перевірки технічного стану вузла обліку, в якому зазначено про необхідність надати доступ представникам ПАТ "Харківміськгаз" для демонтажу вузла обліку газу (лічильника та коректора) для проведення позачергової повірки у десятиденний строк;

- в акті перевірки технічного стану вузла обліку від 26.07.2016 № 42370/16 представниками ПАТ "Харківміськгаз" зафіксовано факт здійснення робіт з розпломбування та демонтажу вузла обліку газу (лічильника газу "ЛГК-G1600" № 6650 і коректора обсягу газу "Вега 1.01" № 4794) для проведення позачергової повірки. При цьому представниками ТОВ "Техноком" у даному акті зазначено про незгоду з проведенням повірки, оскільки ним надавалася згода на демонтаж лічильника та коректора виключно для проведення їх експертизи;

- 28.07.2017 представниками ПАТ "Харківміськгаз", НКРЕКП та Державного підприємства "Харківстандартметрологія" складено акт про те, що лічильник газу "ЛГК-G1600" № 6650 і коректор обсягу газу "Вега 1.01" № 4794, власником яких є ТОВ "Техноком", для проведення позачергової повірки не представлені;

- доказів здійснення повірки даного обладнання або ж проведення його експертизи матеріали справи не містять. Однак у судовому засіданні 10.04.2017 представниками обох сторін усно зазначено про проведення позачергової повірки, за результатами якої лічильник газу було визнано несправним;

- у подальшому ПАТ "Харківміськгаз" було складено та направлено позивачу Акт, в якому кількість спожитого ТОВ "Техноком" природного газу визначено в об'ємі 327 743 м3;

- Акт підписано ТОВ "Техноком" 05.08.2016 із зауваженнями, а саме: позивач наполягає на тому, що обсяг спожитого ним у липні 2016 року природного газу має складати 245 217 м3 згідно з даними вузла обліку газу;

- 04.08.2016 ТОВ "Техноком" із супровідним листом від 03.08.2016 № 835 надіслано відповідачу звіт про споживання газу за липень 2016 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199-А (об'єм газу 244 422 м3), звіт про споживання газу за липень 2016 року за адресою: м. Харків, вулиця Безлюдівська, 2-Б (об'єм газу 795 м3), журнал обліку природного газу за липень 2016 року.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для нарахування протранспортованого та спожитого природного газу в липні 2016 року у визначеному Актом об'ємі.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Відповідно до глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС; Кодекс; тут і надалі в редакції, що діяла на момент складання акта про порушення), що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, визначення об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об'єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором газорозподільної мережі (далі - ГРМ) та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку газопостачання (далі - ВОГ), визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

У главі 2 розділу ХІ КГС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ КГС у разі виявлення оператором ГРМ несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи чи пропущеного терміну періодичної повірки, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного і повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 13);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:

- у матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які в сукупності складають вузол обліку природного газу, належний ТОВ "Техноком";

- ПАТ "Харківміськгаз" не доведено, що зазначений в Акті обсяг нібито спожитого у липні 2016 року ТОВ "Техноком" природного газу відповідає фактичним обставинам справи або ж визначений розрахунковим шляхом на підставі норм чинного законодавства, адже жодного розрахунку, який підтверджує споживання ТОВ "Техноком" у липні 2016 року природного газу саме в обсязі 327 743 м,3 сторони суду не надали;

- актом перевірки технічного стану вузла обліку від 12.07.2016 № 41827/16, листом ТОВ "Техноком" від 15.07.2016 № 782, листом ПАТ "Харківміськгаз" від 18.07.2016 № 12/1626, листом ТОВ "Техноком" від 20.07.2016 № 792, протоколом від 22.07.2016 № 58, протоколом від 26.07.2016 № 168/16-1 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, актом про порушення від 26.07.2016 № 468/16, актом перевірки технічного стану вузла обліку від 26.07.2016 № 42370/16, нарядом-допуском від 26.07.2016 № 54, актом від 28.07.2016, листом ПАТ "Харківміськгаз" від 28.07.2016 № 12/1695, листом ПАТ "Харківміськгаз" від 01.08.2016 № 12/1705, протоколом від 03.08.2016 № 64, протоколом від 04.08.2016 № 64 та технічними розрахунками від 01.09.2016 не підтверджується споживання позивачем у липні 2016 року природного газу саме в обсязі 327 743 м,3;

- найбільш адекватним способом захисту, який забезпечить реальне відновлення прав і законних інтересів позивача, а також справедливе врахування інтересів обох сторін договору буде відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом скасування безпідставно застосованих оперативно-господарських санкцій та зобов'язання ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу в липні 2016 року за даними обліку ТОВ "Техноком" (звіти про споживання газу і журнал обліку природного газу за липень 2016 року), на підставі яких об'єм спожитого газу визначено в обсязі 245 217 м3.

Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, додатково зазначив таке:

- ПАТ "Харківміськгаз" не надано доказів, які свідчили б про несправність коректора, а тому показання коректора є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача;

- ПАТ "Харківміськгаз" не надано обґрунтування щодо кількісних показників об'єму газу. А саме, як вбачається з усних і письмових пояснень представника ПАТ "Харківміськгаз", комісія оператора ГРМ з розгляду актів порушення спільно з представником відділу НКРЕКП в Харківській області прийняла рішення виконати перерахунок спожитого природного газу за максимальної потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з 01.07.2016 по 26.07.2016, що становить 1 432 848,6 м3, згодом вказане питання розглянуто повторно та з урахуванням того, що вказаний вище обсяг газу міг би негативно позначитися на фінансовій діяльності ТОВ "Техноком" - здійснено коригування обсягів природного газу за трьома аналогічними періодами з урахуванням середньомісячних даних. За результатами вказаного перерахунку відповідачем складено Акт, в якому кількість спожитого ТОВ "Техноком" природного газу визначено в об'ємі 327 743 м3;

- розрахунки ПАТ "Харківміськгаз" є суперечливими, при їх здійсненні останнє керувалося різними підходами та міркуваннями економічної доцільності, тоді як розрахунок, наданий суду першої інстанції ТОВ "Техноком", ґрунтується виключно на даних справного приладу обліку газу.

Водночас і місцевим, і апеляційним господарськими судами належним чином не було враховано, що визначальним для здійснення спірного нарахування об'єму газу є зафіксоване в акті від 12.07.2016 № 153/16 порушення Кодексу газорозподільних систем - виявлення позаштатного режиму роботи вузла обліку газу. Відтак для правильного вирішення спору судам попередніх інстанцій належало дослідити фактичні обставини щодо зафіксованого в названому акті порушення: чи мав місце позаштатний режим вузла обліку газу; чи підтверджується факт необлікованого або облікованого частково об'єму газу внаслідок позаштатного режиму роботи; чи є, відповідно, підстави для здійснення розрахунку такого об'єму за період несправності вузла обліку газу згідно з вимоги Кодексу.

Посилаючись на те, що і лічильник, і коректор в сукупності складають вузол обліку природного газу, суди попередніх інстанцій погодились з висновком ТОВ "Техноком" стосовно того, що показання коректора є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача.

Водночас у контексті такого висновку суди не встановили, чи не призводить несправність однієї складової комерційного вузла обліку (в даному випадку - лічильника) до спотворення показань іншого (в даному випадку - коректора об'єму газу), виходячи з їх технічних характеристик, і, відповідно, чи можна вважати у такому разі показання коректора достовірними та придатними/достатніми для комерційного обліку газу.

При цьому необхідно враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 1 КГС у цьому Кодексі терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:

- вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- дублюючий засіб вимірювальної техніки / дублюючий ЗВТ - засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об'єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- комерційний облік природного газу - визначення об'ємів (обсягів) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точках комерційного обліку на підставі даних комерційних вузлів обліку та інших регламентних процедур у передбачених цим Кодексом випадках;

- коректор об'єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Наведені положення Кодексу не застосовано судами попередніх інстанцій, тоді як вони мають бути враховані при дослідженні обставин справи щодо визначення об'єму природного газу і кваліфікації правовідносин сторін, які виникли у зв'язку з встановленням позаштатного режиму роботи вузла обліку газу на об'єкті споживача (ТОВ "Техноком").

Що стосується висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов'язання ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок ТОВ "Техноком" обсягу спожитого природного газу у липні 2016 року за даними приладів обліку в загальному обсязі 245 217 м3 Касаційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 1 названого Закону визначено:

- експертна повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, яка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки;

- позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться у таких випадках:

за потреби заявника пересвідчитися у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування;

у разі пошкодження відбитка повірочного тавра, а якщо таке тавро не передбачено - у разі втрати свідоцтва про повірку;

під час введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, що пройшли первинну повірку, у випадках, передбачених технічними регламентами.

Визнавши правильним та обґрунтованим здійснений ТОВ "Техноком" перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, суди безпідставно не надали правової оцінки тій обставині, що такий перерахунок здійснено за період (липень 2016 року), у який виникло спірне питання щодо придатності до застосування засобу вимірювальної техніки, що відповідно до наведеного законодавства є підставою для експертної (позачергової) повірки такого засобу. При цьому суди належним чином не перевірили обставини, пов'язані з проведенням такої повірки: чи було проведено експертну (позачергову) повірку засобу обліку і якщо проведено, чи визнано лічильник (коректор) непридатним до застосування і залежно від встановленого визначити, у якому порядку, передбаченому КГС, має здійснюватися розрахунок об'єму газу за спірний період.

Що стосується обраного ТОВ "Техноком" способу захисту порушеного права, Суд погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про те, що КГС, зокрема, пункт 12 глави 5 розділу ХІ, передбачає можливість оскарження у судовому порядку об'єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Водночас ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не перевірили, чи узгоджується з приписами законодавства вимога ТОВ "Техноком" в частині зобов'язання ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу у конкретному об'ємі (в даному випадку 245 217 м3)).

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п'ята).

Порушення попередніми судовими інстанціями відповідних норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Водночас суд касаційної інстанції згідно із статтею 300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного та відповідно до статті 310 ГПК України рішення і постанова з даної справи підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результати нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 зі справи № 922/4734/16 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Суховий