Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №916/2201/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2201/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Групп",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017

у складі колегії суддів: Жекова В.І. (головуючий), Богатиря К.В., Лашина В.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017

у складі судді Оборотової О.Ю.

у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Групп"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 08.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім Групп" (далі - ТОВ "Ексім Групп") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (далі - ТОВ "Сагітта-Т") про стягнення із відповідача 53 133,08 грн заборгованості за договором переводу боргу б/н від 31.05.2017, укладеним між Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Юна-Сервіс" (первісний боржник), ТОВ "Сагітта-Т" (новий боржник) та ТОВ "Ексім-Групп" (кредитор).

2. 24.10.2017 ТОВ "Сагітта-Т" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Ексім-Групп" про зобов'язання поставити товар за договором поставки.

3. 25.10.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено ТОВ "Сагітта-Т" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі пунктів 4, 6частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. 03.11.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "Сагітта-Т" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Апеляційним судом відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ "Сагітта-Т" не додано будь-яких доказів, які б свідчили, що товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

5. 21.11.2017 ТОВ "Сагітта-Т" подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017, в якій скаржник просить її скасувати та передати справу на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

6. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скарга мотивована порушенням апеляційним судом положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд не надав можливості відстрочити сплату судового збору, чим позбавив підприємство доступу до правосуддя.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

8.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

8.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

8.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

9. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

9.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10. Закон України "Про судовий збір"

10.1.Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору

1. Судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

10.2.Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

2. За подання до господарського суду: 7) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.3.Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

11. Закон України "Про державний бюджет на 2017 рік"

Стаття 7. Установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору чим позбавлено скаржника на доступ до правосуддя відхиляється колегією суддів, з огляду на наступне. Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає право суду відстрочити стороні справи сплату судового збору, а не безпосередньо зобов'язує суд до таких дій. При цьому, якщо сторона заявляє до суду відповідне клопотання, то вона повинна навести доводи і подати належні та допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Враховуючи те, що заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017, ТОВ "Сагітта-Т" не подало суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, з огляду на що наявні підстави для відстрочення йому сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні зазначеного клопотання скаржника та повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

14. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі № 916/2201/17залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

Л. Катеринчук